파깨비의 철학자료실:라우단의 논문: 진보인가, 합리성인가? 규범적 자연주의에 대한 조망

라우단의 논문: 진보인가, 합리성인가? 규범적 자연주의에 대한 조망

1.서론
라우단의 진단에 따르면, 과학철학에 있어서 과학적 방법에 관한 이론(방법론)은 문제 거리로 대두하기 시작했다 최근 들어 대부분의 과학철학자들은 과학철학에서 방법론을 기획하는 작업에 대해 회의적인 입장을 표명했다. 그들은 규범적인 방법론을 제시할 수 없기 때문에 우리가 할 수 있는 최선의 것은 단지 과학자들에 의해 사용되어져 온 방법들을 기술(describe)하는 것에 불과하다고 말한다. 물론 모든 과학철학자들이 방법론을 기획하는 작업을 포기한 건 아니다. 그러나 그들 역시 실질적 문제에 부딪힌다. 즉 그들은 서로 다른 여러방법들 중 어떤 것을 선택해야 하는지에 대해 각각 다른 의견을 제시한다. 이것은-경쟁하는방법론들 중에서 하나를 선택할 수 있는 임의적이지 않은 어떤 방법도 없다는 것- 방법론에 대한 인식론(메타 방법론)적 작업이 희망이 없음을 보여준다. 그러나 라우단은 이러한 방법론적 작업에 대한 회의적인 입장을 반대하고 메타 방법론이가능한 작업임을 주장하려 한다. 이를 위해 그는 우선 방법론적 작업에 반대하는 '역사주의자들'(쿤, 파이어라밴트, 라카토스, 라우단, 튤민 등)의 논변들을 살펴보고 이 논변이 잘못된것 임 을 지 적 한다.
* 역사주의자들의 논변
과학적 합리성에 관한 철학적 개념은 과학에서의 훌륭한 역사적 성과물들의 합리성을 포착하는 데 실패한다. 즉 과학 철학자들에 의해 옹호된 이론 평가의 방법론적 기준들에 따르자면, 종래의 훌릉한 과학자들의 이론선택은 이 기준을 위반하는 것으로 드러난다. 그러므로과거의 과학적 성과들의 합리성을 포착하는 데 실패하는 방법론은 부적합한 것으로 간주된다. 과학적 방법론이 성공적이려면 그것은 과거의 과학적 성과들을 합리적인 것으로 드러내야 하기 때문이다. 즉 방법론은 과거의 과학자들의 활동을 합리적인 것으로 재구성할 수 있어 야 한다
* 라우단 : 방법론이 과거의 과학을 합리적으로 재구성해야 한다는 이러한 역사주의자들의생각은 잘못된 것이다. 이러한 요구 없이도, 우리는 경쟁하는 방법론들 중에 하나를 합리적이고 정당하게 선택할 수 있다. 즉 메타 방법론의 작업은 가능하다. 이를 위해 그는 이 논문에서 방법론에 대한 합리적 재구성의 요구가 불필요한 것임을 보이 고자 한다.

2. 메타 방법론의 기준으로서의 합리적 재구성력에 대한 거부
*역사주의 자들의 가정
1) 합리성 테제(RT): 대부분의 훌릉한 과학자들은 이론선택을 합리적으로 한다. 즉 과학은 합리적 촬동이 다.
2) 메타 방법론 테제(MMT): 과학의 방법론은 과거 과학자들의 선택을 합리적인 것으로 보여줄 수 있는 지에 의해 평가되어져야 한다. 즉 과학의 방법론은 합리성의 이론이어야 하고, 그 이론이 적합한지는 그것이 과학의 역사를 합리적 활동으로 보여주는지를 결정하 는 것에 의해 평가되어진다.
방법론을 평가하는 역사주의자들의 전략은 과학이 합리적 활동이라는 것을 전제하기 때문에 제안된 방법론이 과학자들에 의해 행해진 선택과 일치하지 않으면 그것은 과학자들이 비합리적이라서가 아니라 그 방법론이 건전하지 않다는 것을 입증하는 것이다. 그러나 라우단은 방법론의 건전성과 합리성을 동일시하려는 위와 같은 역사주의자들의 가정(MMT)이 잘못된 것임을 지작함으로써 메타 방법론의 기준으로 과학적 활동의 합리적 재구성이 요구될 필요가 없음을 주장하고자 한다.

*역사주의자들의 큰 실수
라우단에 따르면 역사주의자들의 메타 방법론은 다음과 같은 점을 간과하는 데서 위와 같 은 결론으로 치닫게 된 것이다. 즉 과학자들의 목적들과 배경 믿음들은 시대에 따라 변한다 다시 말해 우리의 과학의 목적과 배경 믿음들은 이전의 과학자들의 그것들과는 다르다는 것 이다. 사정이 이렇다면 우리는 우리의 방법들이 서로 다른 목적들을 가진 과학자들의 합리성과 비합리성에 대해 어떤 것을 함축한다고 기대할 수 없게 된다. 즉 합리성은 행위자에따라, 맥락에 따라 특정하게 될 것이다 그러므로 합리성에 관한 고려는 최소한 행위자가 그의 목적을 증진시킨다고 믿는 방식으로 행위할 것이라는 점을 포함해야 한다. 그러므로 우리는 행위자의 합리썽을 판단할 때마다 다음과 같은 점을 고려해야만 한다 ; 어떤 행동이취해졌는지, 행위자의 목적이 무엇인지, 배경 믿음이 무엇인지. 라우단은 이러한 요소들이 합리성과 방법론을 혼합하는 역사주의자들의 방식을 잘못된 것으로 보여줄 것이라고 주장한다. 이를 위한 라우단의 논변은 다음과 같다 1) straightforward 논변: 과거 과학자들의 목적과 배경 믿음들이 우리와 다른 만큼, 그들의활동에 대한 합리성은 그들이 우리의 목적을 실현시키기 위한 전략들을 채택했는지를 고려함에 의해서 결정되어 질 수 없다. 즉 우리의 방법론은 우리의 목적을 증진시키기 위해 만들어진 전략적 규칙들이다. 그러므로 과거 과학자들의 인지적 유용성(cognitive utility)과 배경 믿음이 우리와 같을 때에만 우리는 우리의 방법론을 그들의 합리성을 평가하는 데 사용할 수 있다.
2) elaborate 논변' 과거의 과학자들은 서로서로, 또한 우리와도 전혀 다른 배경 믿음들을가지고 있었다. 설사 그들의 목적이 우리와 같다고 하더라도 상황은 별로 나아지지 않는다더욱이 그들의 인지적 목적에 있어서도 우리와 완전히 다르다면 상황은 더 나빠진다. 물론과거 과학자들의 인지적 목적들이 부분적으로는 우리의 목적과 공유될 수 있다. 그러나 이러한 부분적인 중첩은 행위자의 활동에 대한 합리성을 평가하는 데 유용하지 않다 행위자의 행위에 대한 합리성을 평가하는 데 있어서 우리는 그들의 목적 전체를 고려해야 한다.우리는 그들의 행위가 그들의 목적들의 '어떤 것'만을 증진시켰는지를 결정하는 것에 의해서그 행위의 합리성을 평가할 수 없다.
라우단의 논변의 핵심은 어떤 행위자가 합리적으로 행위했는지에 대한 우리의 판단이 그의목적에 대한 고려를 포함한다면, 그의 목적과는 다른 목적을 위해 고안된 우리의 방법론이그 행위자의 합리성을 평가하는 데에 효용가치를 잃을 것라는 점이다. 그러므로 어떤 방법론이 과거 과학자들의 활동들을 합리적인 것으로 만들어 주는지를 살펴봄으로써 그 방법론의 건전성을 판단하는 것은 적절한 것이 아니라는 결론에 이르게 된다 즉 우리의 목적들과배경 믿음들이 과거 과학자들과 다르기 때문에 합리성에 대한 판단과 방법론적 제안들의 건전성에 대한 결정들은 별개의 것이어야 한다. 이에 따라 기존의 방법론들과 과거 과학자들의 선택이 일치하지 않는다는 근거로 방법론적 작업을 포기하고자 했던 역사주의자들의 주장은 더 이상 타당하지 않게 된다.
이제 메타 방법론의 기준으로서의 MMT는 폐기되어졌다. 그렇다면 우리는 이제 정당한 방법론적 제안을 새로이 착수해야 한다. 라우단은 이에 대해 자연주의적 메타 방법론을 제시한다.

3. 자연주의적 메타 방법를
메타 방법론에 관한 핵심 문제는 어떤 방법론적 규칙들은 수용하고, 어떤 방법론적 규칙들은 거부해야 하는지에 대해 우리가 어떻게 정당화를 제공하느냐하는 것이다. 라우단은 그러한 근거를 과학자의 인지적 목적들과 연관시킴으로써 맥락적 요소, 경험적 요소에서 찾으려고 한다. 이에따라 그가 제시한 방법론적 규칙들의 형식은 단언적인 명령 형식(categorialimperative)(0)이 아니라, 다음과 같은 가정적인 명령 형식(hypothetical imperative)(1)이다. ; (0) '우킥는 x를 해야만 한다.' 은
(1) '우리의 목적이 y라면 우리는 x를 해야만 한다.' 의 생략된 형식이다. 즉 모든 방법론적 규칙은 가정적인 명령으로 바뀌어 질 수 있고, 적절한 가정적인 명령은목적과 행위를 연결시킬 것이다. 방법론적 규칙이 이런 형식으로 제시된다면 그것은 결국목적과 수단 사이의 관계를 주장하는 것이다 그러므로 방법론적 규칙들은 어떤 목적을 실현시키기 위한 효과적인 수단, 즉 방편에 대한 진술이다.
라우단에 따르면 이러한 규칙들의 정당화는 경험적인 것에 의존한다. 즉 방법론적 규칙들은 다름 아닌 경험적 지식의 부분이다. 그러므로 우리는 과학의 메타 방법론에 대해 어떤특별한 것을 요구할 필요가 없다. 오히려 우리는 다른 종류의 경험적인 이론들 중 하나를선택하는 방식과 똑같이 역시 경쟁적인 방법론들 중 하나를 선택할 수 있다. 즉 방법론에대한 특별한 인식론이 요구될 필요가 없다는 것이다.
라우단은 이러한 자신의 주장이 콰인의 비규범적 자연주의와는 구분될 필요가 있다는 것을밝힌다. 자연주의가 방법론의 비규범화를 함의하지는 않는다. 그러므로 라우단은 '오히려 철저하게 과학적이고 기술적인 방법론이 규범적 결론을 이끈다는 것을 보여줄 수 있다'고 주장한다.

4. 방법론적 규칙들과 방법론적 사실들
앞서 얘기했듯이 라우단은 방법론적 규칙들의 정당화가 경험에 의존한다고 본다. 이 과정을 더 자세히 살펴보면 다음과 같다 ; (1)은 (2)"x를 발생시킥 위해서는 y를 하는 것이 다른 대안적 행위를 하는 것보다 더 유망하다."가 참일 경우에 참이고 그렇지 않으면 거짓이다. 방법론적 규칙들은 위와 같은 경험적, 수단적인 방식으로 시험된다. 그러므로 다른 경험적 이론들의 선택 과정 방식과 특별히 다르지 않다는 것이다. 그러나 이러한 라우단의 주장에 대해 다음과 같은 비판이 이루어질 수 있다. 라우단의 전략이 규범과 사실의 문제는 피해갈 수 있올지 물라도 순환논변은 피해갈 수 없을 것이라는점이다. 즉 우리가 방법론을 정당화하기 위하여 위와 같은 경험적 방식에 의존한다는 것은순환논변에 빠지게 된다는 것이다.
이에 대해 라우단은 우리가 순환을 피할 수 있는 방법이 있다고 답변한다. 그것은 방법론에 관한 이론을 논의하는 모든 사람들이 공통적으로 동의할 수 있는 정당한 원리가 있다는것이다 이러한 원리를 제시할 수 있다면 그것은 경쟁적인 방법론들 중 하나를 선택할 수있는 중립적이고 공평한 잣대가 될 수 있다 라우단은 이러한 선택의 기준을 다음과 같은우리의 정상적인 귀납적 신념에서 찾고자 한다.

(R1) 과거에 특별한 종류의 활동들 m이 일관적으로 어떤 인지적 목적들 e를 증진시켜 왔다면, 그리고 m의 경쟁 활동들 n인 그러한 목적을 증진시키는 데 실패해 왔다면, 앞으로는'당신 목적이 e라면 당신은 m을 따라야만 한다"는 규칙을 따르는 활동들이 "당신 목적이 e라면 당신은 n을 따라야 한다. "라는 규칙을 파르는 활동들 보다 목적 e를 훨씬 잘 증진시 킬 것이다.

라우단은 (Rl)이 경쟁하는 방법론들 중의 하나를 선택하는 잣대가 될 수 있다고 본다. 더욱이 (Rl)은 과학철학자들 사이에서 일반적으로 논란의 여지가 없는 것으로 받아들여 질 수있다는 것이다.

5. 적합한 방법론의 선택
이제 메타 방법론의 수수께끼를 해결할 수 있다. 우선 (Rl)이 주어지고 방법론적 규칙들이 목적과 수단의 관계를 주장하는 것으로 가정하자. 메타 방법론적 물음은 오직 다음과 같은 것이다. ; 어떤 방번론적 규칙이 제시된다면, 우리는 그 규칙에서 제시된 수단들이 거기서제시된 목적들을 다른 대안들보다 더 잘 증진시켜 주는지에 대한 '증거'를 갖는가? 그러한증거를 갖는다면 우리는 그 규칙을 채택할 근거를 확보하는 것이고, 그렇지 않으면 그 규칙을 거부할 근거를 갖게 되는 셈이다.
더 이상 우리는 과학의 방법론을 평가하는 데 있어서 과거 과학의 합리성을 가정할 필요가 없다 우리는 단지 과거에 어떤 방법들이 어떤 종류의 인지적 목적들을 증진시켰는가를고찰하기만 하면 된다.

6. 역사의 중요한 역할
라우단이 제시한 자연주의적 메타 방법론은 다음과 같은 의미에서 역사의 역할을 다시 증심으로 끌어 들였다. 우리가 역사적 증거들을 주의 깊게 살핀다면, 방법론의 평가를 위해서어떤 전분석적인 직관들을 요구한 필요가 없다는 것이다.
역사주의자들은 방법론이 과거 과학적 활동들의 합리성에 대한 직관들을 포함해야 한다는것을 요구했다. 즉 어떤 방법론을 평가하는 데 있어서 그들은 과학자들이 갖고 있는 방법론적 직관들, 어떤 전분석적인 직관들에 호소하려 했다. 그러므로 그들에 따르면, 방법론의 목적은 과거의 성공적인 과학에서 실제로 사용된 평가의 기준을 설명하는 것이다 그러나 라우단은 이러한 목적은 방법론의 진정한 목적이 아니라고 말한다. 방법론적 작업의 진정한목적은 자연 세계를 탐구하는 데 가장 효과적인 전략들을 발견하는 것이다. 그러므로 라우단의 자연주의적 메타 방법론은 어떠한 전분석적인 직관들을 요구하지 않으며, 훌륭한 과학자들의 선택들에 대한 어떠한 정보도 요구하지 않으며, 과학자들이 사용하는 방법론적 전문용어의 용법들에 대한 구체적인 지식도 요구하지 않는다. 자연주의적 메타 방법론은 단지어떤 탐구 전략들이 어떤 인지적 목적들을 증진시켰는가에 대한 자료들만을 필요로 한다.즉 우리가 방법론적 규칙들을 위에서 제시한 조건 진술문들로 바꾼다면 이들은 역사적 자료들에 대해 시험할 수 있게 되고 그렇다면 우리가 방법론을 평가하는 데 필요한 것은 단지목적과 수단 관계에 관한 역사적 증거들뿐이라는 것이다.

7. 합리성이 아니라 진보
라우단에 따르면, 역사는 방법론과 관련하여 중요한 역할-목적과 수단 관계에 대한 증거를 제공하는 것-을 할 뿐만 아니라 방법론도 역사와 관련하여 중요한 역할을 한다. 그것은 방법론이 과학의 진보를 설명하는 데 큰 역할을 한다는 것이다. 라우단은 방법론이 과거 과학자들의 합리성을 설명하는 것이 아니라 과학사의 진보를 설명해 준다고 주장한다. 시간에 지남에 따라 과학은 진보적으로 훨씬 성공하게 된다 물론 진보, 성공의 기준은 '우리'에게 있다.
그러므로 과학사는 방법론을 평가하는 데 중요하게 고찰되어져야 한다. 이것은 과학자들이 다른 사람들보다 합리적이기 때문이 아니라, 과학사가 다른 분야와는 달리 시간이 지남에따라 우리의 목적을 실현시키는 방향으로 점점 더 가깝게 진행되어 왔다는 증거들을 제공하기 때문이다. 과학사는 우리에게 어떤 목적들은 실현되어 왔고 어떤 것은 실현되지 않았는지에 관한 정보를 준다. 그러므로 과학사는 우리의 목적들을 증진시키는 데 어떤 전략이 성공적인지를 알려 준다. 그러므로 다음과 같은 방식으로 우리는 방법론을 평가할 수 있다. 제안된 어떤 방법론이 과학사의 중요한 순간들마다 명백하게 효과적으로 사용퇴어 왔다면그 방법론은 진보에 도움이 되는 이론선택을 하게 했을 것이다. 그러나 어떤 방법론이 과학사에서 거부된 이론들을 선택하게 하고 과학사에서 수용된 이론들은 거부할 경우, 그 방법론은 받아들여지지 않는다. 그러나 그 이유는 그 방법론이 과거 과학자들을 비합리적으로결론짓기 때문이 아니라, 그것이 우리의 목적을 덜 증진시키는 이론을 선택하도록 하기 때문이 다.
이와 같이 방법론은 과학적 진보 이론의 중요한 부분이다. 그러나 과학적 진보 이론의 또하나의 필요한 부분이 있다. 그것은 과학의 목적에 제한을 가하는 가치론의 영역이다. 우리가 살핀 방법론은 모든 목적들을 동등하게 다루었다. 그러나 가치론은 어떤 목적이 정당한것인지를 평가해 준다.

8. 결론
라우단의 논의는 방법론적 규칙들이 과거 과학자들의 활동을 합리직인 것으로 나타낼 수있는지를 결정하는 것에 의해서 평가되어야 한다고 본 역사주의자들의 주장을 비판함으로써시작했다 과학자들은 시대마다 각각 다른 목적들과 배경 지식들을 갖고 있기 때문에 역사주의자들이 제시한 방식은 방법론에 대한 정당한 평가 방식이 될 수 없다는 것이다. 즉 합리성의 재구성이라는 요구는 더 이상 방법론의 평가 기준이 아니다 그러므로 라우단은 새로운 방법론의 이론(메타 방법론)을 구축한다 그것은 방법론적 규칙들을 목적과 수단간의우연적 연결들을 주장하는 진술들로 바꿈으로써 제시된다. 그리고 방법론을 평가하는 방식은 그 방법론을 따르는 것이 우리의 인지적 목적을 실현시키는 방향으로 진보하게 했는가에대한 우리의 역사적 증거들에 의존한다. 물론 경험적 방법들을 시험하기 위해서 다시 경험적인 어떤 방식에 의존한다는 것은 순환에 빠진다는 비판을 받을 수 있을 것이다. 그러나라우단은 모든 사람들이 동의하는 '증거적 지지의 원리'에 호소함으로써 순환을 피할 수 있다고 본다. 이와 같은 라우단의 자연주의적 메타 방법론은, 과학 철학의 중요하고 규범적인역할을 보존해 주고 또한 우리로 하여금 경쟁적인 방법론들 가운데 어떤 것을 적절한 것으로 선택할 수 있게 하는 메타 방법론이다. 그러나 그것은 어떤 선험적이고 수정 불가능한방법론을 가능하게 하지 않는다. 오히려 라우단의 메타 방법론은 (과학 자체가 그런 것처럼)방법론을 인식적으로 불확실한 것으로 간주한다.

<철학, 지식이 아닌 지혜>

공지 사항

제가 인문학 공개 강좌를 하게 되었습니다.^^

홈피의 게시판들을 정리합니다.

이건, 공지사항이라기보다는 선전인데...^^

공부 자료실

언어분석철학의 한계와 실패

언어분석철학: 언어에 대한 그림이론에서 규약으로의 관...

언어적 절대주의(linguistic absolutism): 논...