|
현대 인식론 역사 요약
언어적 전회 근세 이후부터 이십세기의 소위 ‘언어적 전회’(Linguistic Turn)가 있기 이전까지의 서양의 인식론은 심리주의적이고 기술적인(descriptive) 인식론이었다. 특히 서양의 근세철학자들은 대부분 지식의 원천과 범위를 밝히고 지식이 어떻게 획득되는지의 심리적 과정을 기술하는 일이 인식론의 주요과제라고 여겼다. 근세의 인식론은 지식의 획득, 또는 더 일반적으로 말하여 믿음 획득의 심리적 과정을 중요시하였다. 참된 믿음이 지식으로 간주될 수 잇느냐 하는 전통적인 문제는 참된 믿음도 일종의 심리적 상태이기 때문에 이 심리적 상태가 어떻게 적합한 방식으로 설명될 수 있느냐에 달려 있다고 보는 것이 근세인식론자들의 일반적인 견해였다. 다시 말하여 지식과 참된 믿음의 차이점에 관한 문제는 어떤 특정한 심리적 상태가 산출되는 방식과 관련된 문제라고 보았다. 이러한 접근 방식이 ‘심리주의적’이라고 불리우는 까닭은 믿음이 산출되는 과정의 끝부분에는 항상 심리적인 사건이 포함되어 있다는 사실 때문이다. 그래서 17,8세기의 많은 철학자들은 여러 가지의 지식을 만들어내는 심리적 과정을 기술함이 인식론의 주요과제로 여겼던 것이다. 그러나 이러한 접근방식이 이십세기에 들어오면서부터는 점차 힘을 잃게 된다. 이십세기 서구철학의 특징은 심리적 활동이나 능력을 기술하는 인식론을 명시적으로 거부하는 데에서 찾아진다. 지식의 참된 믿음과의 차이점은 인식주관의 심적 상태와는 무관한 방식으로 찾아져야 한다는 것이 이십세기 인식론의 기본 입장이었다. 중요한 것은 인식주관의 심리적 과정이 아니라 그의 믿음체계의 특성, 믿음의 대상이 되는 명제의 본성, 그리고 명제들의 논리적 상호 연관성 등이었다. 이러한 새로운 접근 방식은 두말할 것도 없이 바로 프레게(G. Frege)의 철학적 작업으로부터 비롯되었다. 인식론을 철학적 탐구의 전면에서 밀어내고 그 자리에 언어철학을 대체시킨 소위 ‘언어적 전회’를 일으킨 선두주자가 바로 프레게였다. 이러한 방법론적인 특징은 “철학은 자연과학의 하나가 아니다”, “심리학은 다른 자연과학과 마찬가지로 이제 더 이상 철학과 관련된 것으로 볼 수 없다”는 등의 초기 비트겐슈타인(L. Wittgenstein)의 말에서도 분명히 드러나 있으며, 비트겐슈타인 뿐만 아니라 러셀(B. Russel), 카르납(R. Carnap) 등 이십세기 초의 대부분의 철학자들에게서도 마찬가지였다. 이들은 한결같이 철학적인 문제, 특히 인식론적인 문제는 논리적인 문제로서 심리적인 문제와는 엄밀히 구별되어야 한다고 생각하였다. 이들에게는 마음 속에서 지식이 어떻게 형성되는지, 그리고 그 과정을 어떻게 기술할 수 있는지 하는 문제는 철학적으로 별로 중요한 문제가 아니었다. 근세 영국의 고전경험주의자들이 시도하였던 심리분석은 현대의 언어철학자들의 눈에는 심리적이니 문제와 논리적인 문제를 혼돈한 대표적인 경우로 비친다. 인식론은 왜 인간들이 그러저러한 관념과 믿음들을 그러저러한 방식으로 가지게 되었는지를 설명하는 문제에는 전혀 관심을 둘 필요가 없으며, 그러한 점에서 인식론은 심리학과는 전적으로 성질을 달리하는 분야라는 주장은 이십세기 중반 경까지의 거의 모든 철학자들의 일치된 견해였다. 근세의 기술적 또는 심리주의적 인식론에 대비되는 이러한 경향의 이십세기 초의 인식론을 우리는 보통 ‘분석적’(analytic) 인식론이라고 부리기도 하지만 사실 이러한 경향은 이미 칸트에서부터 시작되었다고 보아야 할 것이다. 여하튼 분석적 인식론은 믿음의 대상으로서의 명제들이 어떻게 서로 연관되고 연결되어 있는지는 순전히 논리적인 문제로서 그 명제들에 대한 믿음이 실지로 발생하게 되는 심리적 과정에 대한 고려를 전혀하지 않고서도 결정될 수 있다고 본다. 말하자면 인식론은 기본적으로 일종의 규범학으로서 정당성(justification) 문제를 다루어야 하지 이 문제와는 전적으로 별개의 문제인 발견(discovery)의 문제는 전혀 다룰 필요가 없다는 것이다. 따라서 분석적 인식론에서 가장 중요한 인식론의 과제로 떠오른 것이 정당화 문제였으며, 아직까지도 논의되고 있는 토대주의(Foundationalism)니 정합주의(Coherentism)니 하는 서로 다른 입장들 간의 싸움도 바로 이 정당화 문제와 관련된 논쟁이다.
자연주의적 인식론 지식 일반의 정당성을 문제삼는 소위 ‘제1철학’으로서의 인식론의 위상에 대한 이러한 확신은 그러나 금세기 중반경부터 점차 흔들리기 시작하였다. 특히 카르납 식의 인식기초론의 실패로 인해, 심리학, 생물학 등의 여러 자연과학분야에서의 연구결과들에 힘입어 인식론과 형이상학에서의 전통적인 물음들을 새롭게 해 보려는 시도가 특히 영미철학자들을 중심으로 활발하게 전개되기 시작하였다. 철학 내부에서도 프레게를 위시한 분석적 인식론자들이 그토록 강하게 거부하였던 ‘인식적 자연주의’의 형태로 나타나기 시작하였다. 인식론적 자연주의자들은 특히 프레게 이후의 선험적 정당화 구책을 구성하는 것을 과제로 삼는 인식론을 심리주의적, 자연과학적 인식론으로 대체하고자 한다. 콰인(W.V.Quine)이 주도한 인식론의 자연화 제창은 기초론의 몰락에 따른 대안으로 제반 과학에 대해 기존의 철학이 가졌던 신분과 위상을 변화시키려는 움직임이라 할 수 있을 것이다. 자연주의 인식론은 인간을 오류로 저지르기 쉬운 인지체계를 가진 종, 오랫 동안의 진화과정을 거쳐 형성된 인지체계를 가진 종으로 본다. 따라서 인간의 심리학적, 생물학적 능력과 한계들도 지식을 탐구하는 데에 고려대상이 되어야 한다는 것이 자연주의 인식론의 기본입장이다. 따라서 선험적인 정당화 원리에 의한 정당화 작업으로부터 해방된 새로운 인식론은 믿음 체계가 어떻게
발견되고, 받아들여지고, 거부되는가를 믿음에 대한 일종의 자연사를 제공함으로써 설명하려 한다. 인식론은
이제 즉 인지심리학이나 신경생리학과 같은 과학의 연속선상에 있는 것이다. 이러한 심리주의적 전회(Psychological
Turn)는 결국 믿음들을 정당화해주는 논리적 추론 관계, 선험적 정당화 원리의 발견과 수립이 어려워짐에
따라, 인식론에 심리학이 재도입됨을 의미한다고 할 수 있을 것이다.
|
<철학, 지식이 아닌 지혜> |
처음으로
