철학 토론실

<기존의 토론 정리4>

지속적으로 이름무님은 강력한 비판을 가해왔고 이를 막고자 하는 여러분들의 노력 앞에서도 적어도 제가 판단하건대는 굴하지 않고 우세를 보여왔습니다. 이에 대해서 최님과 제가 새로이 반론을 한번 해 보았구요, 항상 반대자만 있었던 이름무님에게 응원군이 나타났습니다. 아니 응원군이라기 보다는 그냥 응원자라고 봐야겠네요. 논쟁에 참여하지는 않았으니까. 자 기대해 보시죠.

10월 11일 최님이 이름무님의 주장에는 동감하면서 그 자극적이고 비판적인 기조에 대해서 반대를 걸었습니다.

<최 : 이름무님에게>

이름무님의 생각은 저나 다른 사람과 그렇게 다르지 않습니다.
그런데 논쟁이 벌어지고 있는 것은 이름무님의 글이 공격적이기 때문이겠죠.
이름무님은 철학의 필요성에 대해서 누구보다도 절감하고 있습니다. 이름무님이 절망하고 있는 것은 한국의 철학과에서 벌어지고 있는 철학의 현상이지요.
사실 이름무님이 지적하신 사항들은 대부분의 사람들이 느끼는 문제입니다.
그런데도 개선의 여지가 거의 보이지 않고 있지요.
그래서 이름무님이 제도권 철학에 대해서 약간은 지나칠 정도로 공격적인 것입니다.
저는 이름무님의 지적에 대부분 공감하고 있습니다.
그러나 제도권 철학에 대한 이름무님의 공격이 너무 심하다고 여겨져서 조금만 변호를 해 보도록 하지요. 참고로 저는 철학과와 상관없는 사람인 것을 알려 드립니다. 그러므로 문외한이 헛소리한다고 생각해도 좋습니다.

그러나 저는 제도권 철학이 실망스러울지라도 그 필요성이 있다고 생각합니다.
첫째, 제도권 철학은 주로 외국 철학자들에 대한 소개와 해설이 업입니다. 물론 이것은 불만스럽지요. 그러나 과연 우리가 외국 철학자들의 철학을 모르고서 자신의 철학을 한다는 것이 가능합니까?
이름무님이 철학을 공부하셨다면 잘 아시리라 생각합니다. 우리가 역사의 맨처음에 살고 있는 사람이 아니라면 과거의 위대한 철학자들에 대한 공부 없이 스스로 철학하겠다고 나서는 것은 만용일 뿐입니다.
게다가 우리의 모든 현실이 서양에서 건너온 것의 변형일진대 우리의 현실을 규정하고 있는 서양 철학을 공부하지 않고서 우리 현실을 이해하겠다고 나서는 것은 만용 그 자체입니다.
소개와 해설은 꼭 필요한 작업이며, 그나마 이루어지는 것은 철학과가 있기 때문입니다.
즉, 내 생각은 철학과는 해야 할 일을 전부 다 하고 있지는 않지만, 그것이 철학과에서 이루어지는 일을 부정해야 할 이유는 안된다는 것입니다. 이 글에서는 이정도로 하지요.

저는 철학과에서 어떤 일이 일어나고 있는지 잘 모르지만 철학과가 하는 일이 만족스럽지 않다는 것이 철학과 무용론의 근거가 될 수는 없다고 봅니다.

(최님이 굉장히 조심스럽게 반론을 해 주셨죠? 일단 동감을 하고 그러면서도 철학과가 하는 일이 충분하지는 않지만 그나마 의미가 전혀 없는 것은 아니다라는 것이 주 논지라고 할 수 있습니다. 그리고 이름무님의 공격적인 태도를 좀 꼬집었죠. 철학의 문외한이라고 주저하시면서 말씀하셨지만,그건 아마도 앞에서 아무개님의 반박에 대해서 이름무님이 전문적인 영역과 용어까지 사용하면서 강력하게 비판했기 때문이 아닌가 싶습니다. 하지만 저 개인적으로는 오히려 최님처럼 그런 구속에 얽매이지 않고 조심스러우면서도 날카롭게 지적하는 것이 더 바람직하다고 생각합니다.)

이에 대해서 10월 26일에 이름무님이 반박을 해 주셨군요. 정확히 보름만이군요.

<이름무 : 최 님에게>

안녕하세요? 제가 답변을 드리죠.
최 님이 말한 것처럼 나도 기존 철학계가 하는 일이 전적으로 불필요하다고 주장하지는 않았습니다.
난 이렇게 주장하고 있는 거예요.
외국의 철학적 이론들을 소개하고 주석을 다는 작업도 가치가 있지만 거기에만 그쳐서는 안된다는 것, 특히 그것이 주된 본업이 되어서는 안된다는 거죠.
그런데 실제로 기존의 철학계에서는 내적인 권위를 무기삼아 새로운 주장을 하는 것을 많이 가로막고 있는 경향이 있습니다.
학술회의에 가서 논의하는 것을 들으면 거기에 얼마만한 권위와 위엄이 도사리고 있는지, 그래서 왜 새로운 철학적 주장들이 나오지 않는지를 알 수 있죠.
저도 우리의 주어진 여건을 고려할 때 서양의 철학을 소화하는 작업이 필요하고 중요하다고 생각합니다.
하지만 거기에 매달려서 새로운 주장을 못하도록 막는 분위기가 있어서는 안된다는 거죠.
저는 그 부분을 강조하는 것인데, 젊은 학자건 늙은 학자건 새로운 자기 주장을 할 때 기존의 철학교수들이 당장에 하는 말이 이런 것일 겁니다.
"당신이 얼마나 공부를 했다고, 특히 이런이런 것에 대해서 얼마나 알고 그런 말을 하느냐? 가서 책 좀 더 읽고 와라." 이런 것.

제가 공격적으로 말하고 있다는 것 역시 인정합니다.
하지만 인신공격과 같은 반칙이 없다면 사과할 문제는 아닐 겁니다.
왜냐하면 우리 분위기에서는 지나치게 온건하게만 토론해서 토론의 성과가 없다는 것이 저의 생각이기 때문이죠.
토론의 태도가 공격적이라는 것은 자기 주장이 강하고 남의 오류를 실랄하게 공격하는 것일 때, 오히려 건설적일 겁니다.
저도 저의 주장에 대해서 다른 분들이 공격적으로 답해 주면 좋겠다는 생각을 해요. 이른 바 "열띤 토론"이 필요하다면요.

(아니나 다를까, 이름무님은 자신도 최님의 의견에 동조한다, 다만 자신의 주장의 핵심은 제도권 철학이 외국 철학을 소개한 것이 의미가 없다는 것이 아니라 그것에만 그쳐서는 안되며 특히 그것이 권위에 의한 압력에 의해서 새로운 시도를 막는 것이면 안된다는 것으로 요약할 수 있습니다. 이렇게 되면 최님의 조심스러운 반박도 약간 목표를 빗나간 셈이 되죠? 그리고 공격적인 태도에 대해서도 역시 시인하면서 하지만 그것이 토론에 방해가 되는 것은 아니라고 주장하고 있습니다. 여기엔 저도 동의해요. 어쨌든 여전히 이름무님은 강세군요.)

저 파깨비도 제도권 철학에서 공부를 하고 있는지라 저의 입지를 옹호하지 않을 수 없어서 나서 보았습니다. 10월 29일이었죠. 한데, 그만 실수를 해서 역시 깨지고 말았어요. 살펴보도록 하죠.

<파깨비 : 비판도 좋지만 대안도 필요하죠 >

안녕하십니까? 파깨비입니다.
이 곳에서 열띤 토론에 참가해 주시는 많은 분들께 감사드립니다.
그런데, 한국 철학의 문제점을 신랄하게 비판하고 있는 이름무 님의 주장에 어떤 부분 동조를 하면서도 동시에, 비판이 정도를 넘어서 설득력이 없는 부분이 있다고 생각하여 반론을 펴 보겠습니다.
긴 이야기를 할 수 있겠지만, 저는 간단하게 반론을 해 보고 싶습니다.
왜냐하면 저는 철학이 하나의 대화가 되어야하는 것이지, 많은 지식에 대한 강의가 되는 것은 바람직하지 않다고 생각하기 때문이죠.
먼저, 이름무님의 주장대로 한국 철학계의 문제점을 인정한다고 하더라도 그 대안을 물을 수 있습니다.
즉 무언가가 잘못되었다고 말하기는 쉽지만 어떻게 고쳐야 하는지를 말하기는 너무 어렵죠.
대안없이 잘못되었다고만 추궁한다는 것은 다소 무책임한 면이 있다고 생각합니다.
이렇게 여쭈어 보죠.
한국 철학이 현실의 문제에 대해서 좀더 밀착해서 발전하기 위해서 어떻게 해야하는가? - 이에 대해서 답변을 기다립니다.
둘째, 조금씩 기성 교수님들이 앞장서서 한국적인 철학을 시도하고 있다는 것을 말씀드리고 싶군요.
이 홈페이지에 자료를 보강하고 싶습니다만, 아직 못했죠, 이명현 교수님의 "신문법"이라는 책도 그렇고 정대현 선생님의 "맞음의 철학"이라는 책도 그런 내용이라고 봐요. 이러한 기성 교수님들의 시도가 역시 잘못된 것인지, 어떤 점에서 잘못된 것인지, 발전 방향은 무엇인지에 대해서도 여쭙고 싶습니다.
셋째, 좀더 발전적으로 말하기 위해서, 기존의 철학을 전공으로 공부하셨다니까, 기존의 철학 중 어느 부분이 가치있다고 생각하고 어느 부분은 우리에게서 좀더 멀다고 생각하는지 의견을 묻고 싶습니다.
일단 대답을 듣고 계속 논쟁할까요?

(저의 주된 전략은 비판에 대한 대안을 지적한 것이죠. 주로 대안없는 비판은 가치가 없기 때문에 이름무님의 뒤면에서 역공을 시도해 본 것이라고 할 수 있습니다. 그리고 또 만약을 위해서 기존 교수님들의 시도들, 즉 우리 철학을 위한 시도들을 예를 들어 보았습니다. 충분하지는 않겠지만. 이에 대해서 이름무님은 어떻게 반론했는지 기대가 되시죠?)

잠깐 날짜는 10월 29일에서 10월 20일로 되돌아오지만 논쟁과는 직접 상관이 없기에 여기에 놓아 보았습니다. 서석주님의 이름무님에 대한 응원이죠. 이름무님을 마음으로 지원하는 분이 나타난 것입니다.

<서석주 : 열띤 토론의 장이네요. ^_^! >

저는 23살의 대학생입니다. 철학과하고는 영 상관이 없는 그런 학생이죠.
전 철학과 역사에 관심이 있어서 인터넷 서핑을 하다가 여기까지 왔습니다.
철학초보라서 소피님(?)께서 올려놓으신 글들을 저장 해놓고 돌아다니다 이름무님의 "한국철학의 모순과 문제점 및 대안(논점이 맞나요?)" 에 대한 글로 토론하시는 글을 읽고 이렇게 몇자 올립니다.

이름무님은 참 통쾌하게 글을 쓰시네요.
논리도 정연 하신것 같아요. 읽다보니 시원한 느낌이 들었어요.
잘은 모르지만 저도 우리나라의 권위주의적 사고가 너 무 싫거든요.
특징은 비단 철학쪽만 아니라 어느곳에 나 편재해 있다고 전 생각해요.
다만 그것이 덜하고 더하고의 차이일 뿐이죠.
그이상은 저의 지식이 짧기 때문에 더 말할수가 없구요 파깨비님과 아무개님 최님 의 의견등을 더 듣고 싶네요. 글을 올려주셔서 부디 저의 사고관을 넓혀주세요.
그리고 진실한 토론의 장 이 될려면 서로의 신분은 밝히는 것이 좋다고 생각해 요.
왜 서로 아무개니 최니 하시는지 모르겠어요.
신 분을 밝히고 나서 서로 토론을 하게되면 거기에 섞여 있는 감정은 다소 줄어들지 않을까 하는데요.
이렇게 잘못가면 서로 비방하는 글로 전락되지 않을까 염려가 ...^_^!
물론 철학하시는 분들 이시니까 다소 안심은 되지만요. ^^!

토론은 서로의 의견을 존중하는 가운데 자기의 생각을 펼치는 것이라 생각해요.
앞으로 종종 와서 토론의 진전사항 지켜보겠습니다. 다들 힘내세요. (형님들의 사고가 부럽습니다.^^!)

마지막으로 저의 개인적 생각은 그런 모순점을 해결하기 위해선 이름무님같은 생각을 가진 사람들이 직접 나서야 한다고 생각해요.
그것이 진정한 바른길이라고 생각하거든요.
문제를 지적하긴 쉬워도 고양이목에 방울달 사람들은 극소수뿐이죠. (지행합일이 아쉽죠. ^^!)
저는 그런 방울 다는 사람이 되고 싶습니다.

그럼 항상 건강하시고 평안하시길... 석주올림 ^_^!

(23살의 대학생이라 밝힌 서석주님은 이름무님의 논리와 화끈한 주장에 응원을 보냈고, 앞으로 계속 지켜 보겠다는 말을 남겼습니다. 이름무님에 대해서 응원을 보냈기는 하지만 논쟁을 누군가가 관심가지고 지켜본다는 말씀은 논쟁에 참여하는 분들에게 기운을 더해 주죠. 제가 오히려 고맙군요.)

한편, 이러한 응원에 힘을 얻었는지 어떤지, 저의 반박에 대해서 역시 이름무님이 그 강력한 재반박의 대포를 쏘아댔습니다. 저는, 지금 생각해도 확실히 당했다고 생각해요. 한번 보시요. 11월 15일이었습니다.

<이름무 : 대안을 묻는 파깨비님에 대한 답변 >

오랫만에 오니 파깨비님이 저에게 질문을 던져 놓았군요. 제가 답변을 드려 보죠.
먼저 대안을 물으신 의도는 좋지만, 이건 파깨비님의 실수가 아닌가 싶어요.
원래 철학은 대안을 제시하는 학문이 아니거든요, 제가 알기로는.
대안을 제시하는 학문은 일반적인 과학입니다.
철학은 이미 헤겔이 "미네르바의 올빼미"라고 표현했듯이, 모든 과학적 작업이 이루어진 후에, 해가 진 후 날아오르는 올빼미처럼, 뒤늦게 반성하는 작업입니다.
파깨비님이 이 토론실을 철학 토론실로 이름붙여 놓았듯이 여기서 이루어지는 토론들이 철학이어야 한다면, 대안을 묻는 질문은 이 토론이 철학적 토론이기를 거부하는 것, 즉 스스로 무덤을 파는 결과를 초래한다고 생각합니다.

그래도 굳이 대안을 말하라고 한다면 저는 이렇게 말하고 싶어요.
제가 뛰어난 철학자가 아닌 이상 제가 대안을 제시한다는 것이 곧 하나의 구체적인 철학 내용을 제시하는 것이어야 하므로 내게는 불가능한 것일 겁니다.
그렇다면 이렇게 대안을 제시할 수 있죠.
어떤 활동이 우리에게 필요한가? 즉 한국적 현실에 적합한 우리의 철학이 살아나기 위해서는 어떤 반성과 노력이 필요한가?
이에 대해서 저는 기득권을 쥔 제도권의 철학자들이 자신의 분야만을 절대적으로 권위있는 것으로 감싸려해서는 안되며, 우리의 현실에 참여하는 많은 사람들이 철학적 활동에 참여해야 한다고 생각합니다.
이것이 저의 대안이죠.
그런 점에서 이런 토론실도 의미가 있다고 봐요. 그리고 그렇기 때문에 내가 열심히 참여해서 토론하는 거구요.

둘째로, 기성의 교수들이 우리의 철학적인 노력을 하고 있다는 점은 내가 익히 알고 있던 바가 아니라서, 알려주신 데 대해 감사드립니다.
하지만 여전히 그 성과는 부족하고, 너무 느려서 현실의 요구를 충족시키기 어렵다고 생각해요.
그리고 그것은 특히 많은 사람들에게 열려있는 철학이 아닙니다.
철학이 좀더 대중화 될 필요가 있습니다. 마치, 미국이나 독일의 유명한 철학자들의 주장과 책을 대중들이 읽고 그에 공감하고 토론에 참여하듯이.
우리 철학교수님들의 책은 너무 어려워요. 왜 많은 사람들로부터 떨어지려고 하죠?

셋째로 기존의 철학에서 의미있는 부분들과 우리에게 무의미한 부분들에 대한 제 생각을 말씀드려 보죠.
특히 논리학이나 동양 철학, 그리고 윤리학은 우리 현실에서 특히 의미가 있다고 생각합니다.
하지만 서양의 인식론과 심리철학, 그리고 존재론 등은 우리의 사고방식과 너무 상이하고, 우리의 현실을 반성하는 데에 도움이 되기는 커녕 오히려 혼란만 가중시키는 면이 있다는 것이 저의 생각입니다.
일단, 어느 정도 답변이 되었나요?
파깨비님의 답변을 듣고 또 의견을 제시하죠.

(철학이 비판을 주 내용으로 하며 대안을 주 목적으로 하지 않는다는 것은 저도 잘 알고 있으며 모든 철학하는 사람들이 공감하는 바이기 때문에 저의 실수를 날카롭게 파고 든 이름무님에게 확실히 이점에서 졌다고 볼 수 있겠죠? 그리고 그 승기에 종지부를 찍기 위해서 굳이 대안을 말하셨네요. 그리고 제가 제시한, 만약을 대비한 무기인, 기성 교수님들의 한국적 철학 작업에 대해서도 토를 달아서 반박하셨군요. 하지만 이건 제가 쉽게 양보하고 싶지 않네요. 한국적 철학을 건설하는 작업도 한걸음씩 이루어지는 것이 바람직하거나, 혹은 그것만이 가능할지 모른다면, 그 의미를 너무 축소할 필요가 없으리라고 생각합니다.)

그리고 최근에 이름무님이 자신의 입장을 지지하는데 도움이 될 조선일보 기사를 보내 주셨습니다. 이 기사를 제가 정리해서 싣습니다. 출처를 밝히면서요. 참고해 주세요.

참고 자료 : 암호문같은 글쓰기는 지적 사기다.(조선일보)

어쨌든, 여기까지가 한국 철학의 위상, 특히 제도권 철학의 문제점을 중심으로 한 기존의 토론과 논쟁 현황입니다. 앞으로 이를 확인하신 분들은 역시 열띤 논쟁에 참여해 주시면 좋겠습니다. 논쟁은 단순한 말싸움이 아닌 객관적인 기준이 있는 게임이며, 그 논쟁은 처음에 제가 토론실을 열면서 염려했던 것과는 달리 상스러운 욕이나 인신공격이 난무하는 장으로 바뀌지 않았습니다. 충분히 의미있는 토론의 장이었던 것 같아요.

그리고 그 의미를 아무리 줄여 보더라도 그 토론을 통해서 우리 모두가 함께 사고의 깊이와 폭을 늘여나가고 날카로운 비판능력을 함양할 수 있다는 것은 쉽게 받아들일 수 있으리라고 생각합니다. 다음 장 부터는 기존의 토론 중에서 몇가지 다른 주제들에 대한 논쟁들을 정리하겠습니다.