---

앞에서 있었던 토론이 계속 이어집니다. 이름무님의 비판이 강력하고 전반적으로 일방적으로 우세하게 논쟁들을 주도하고 있었기 때문에 저도 논쟁에 참여하기 시작했습니다. 그런데... 생각보다 그게 잘 되지는 못했습니다. 계속 보실까요?

8월 24일에 저는 아래와 같이 이름무님에 대한 반박을 시도했습니다.

<파깨비 : 철학에 대한 제 생각 >

토론실을 만들어 놓고 오랫 동안 자리를 비워 죄송합니다.
제가 관리를 못해서 토론이 제대로 못되는 것 같아서 안타깝기도 하구요.
토론을 시작해 보죠.
아래에 "이름무"라고 이름을 밝히신 분은 본명이신가요?
가명이라도 상관 없지만, 자기 동일성을 유지해 주시기 바랍니다.
제가 지적하신 문제에 대해서 제 생각을 제시해 보죠.
제가, 말씀하신 것을 보니, 철학을 전공하신 것 같은데, 일부 동감하는 바가 있음을 밝힙니다.
하지만 다소 극단적인 데까지 결론을 이끌었지 않나 생각합니다.
현재의 철학의 많은 부분이 대중들과 동떨어져 있음을 인정합니다.
처음 소크라테스와 플라톤이 철학을 시작할 때 그들은 도서관에서 시작한 것이 아니라 시장에서 사람들과 이야기하면서 철학을 시작했다고 저도 배웠습니다.
하지만 현대의 철학은 또한 대중과 직접적인 연관 없이도 나름대로 기여하는 바가 있습니다.
예를 들어서 컴퓨터의 근간이 되는 수리논리학의 발전은 대중이 이해하기 힘든 어렵고 딱딱한 내용이지만 세계를 바꾸었죠.
이것 하나의 예만으로 전체의 논의를 뒤집을 수는 없겠지만 일단 모든 철학이 대중적이어야만 한다, 그렇지 않으면 공리공론이고 전문가들의 밥그릇 싸움이라는 주장은 일단, 힘을 잃지 않나 싶습니다.
다음에는 좀더 세부적인 논의를 통해서 반박을 해 보겠습니다.
다른 분들도 정확하고 세부적인 논의를 통해서 논쟁을 해 봤으면 좋겠군요.
아니면 다른 주제를 제시하셔도 좋구요.
자주 논의에 참여하도록 하겠습니다.

(저의 전술은 전반적인 분위기에는 동조를 하면서도 그것을 전체에 일반화시키는 것을 반박하는 입장이었습니다. 일반적으로 "대부분" 그렇다는 입장은 쉽게 받아들일 수 있어도 "모두가" 그렇다는 입장을 받아들이는 것은 곤란할 때가 있습니다. 예외는 항상 있기 쉬우니까요. 그럴 때 이름무님은 어떻게 반박했을까요?)

나흘 후 8월 28일에 단번에 이름무님의 반박이 나왔습니다. "인문학" 전체에 대한 질타로 시작되는군요.

<이름무 : 인문학의 위기는 어디서 오는가?>

오랜만이군요. 별로 논쟁에 진전이 많지 않아서 유감스럽지만, 그래도 홈페이지 관리자께서 대답을 해 주셨으니 제 계속 제 주장을 해 보죠.
저의 이름은 "이름무"입니다. 성이 "이"가이고 "름무"가 이름이죠.
이름이 좀 이상하지만, 세상에 드러나지 않고 살라는 뜻으로 지어주신 이름입니다.
파깨비씨가 대중성없는 철학이 나름대로 가치가 있다고 항변을 하셨는데, 저는 다음의 두가지 점을 지적하고 싶습니다.
첫째, 대중성 없는 현대 철학의 모든 부분이 완전히 쓸모없다고 하지 않았씁니다.
둘째, 대중선 없는 현대 철학의 위기는 저만 떠들어대는 것이 아니라 철학을 전공하는 교수들이 오히려 더 문제시하고 있는 것입니다. 이에 대해 자세히 말해 볼까요?

첫째, 기호논리학과 같은 부분이 대중성이 없음에도 불구하고 가치있는 부분임을 인정합니다. 하지만 기호논리학이 과연 철학이냐 수학이냐 하는 문제에 대해서 논란이 있어요. 그리고 더 핵심적인 것은 그 한 예만 가지고 대중성없는 오늘날의 철학의 문제가 모두 없어지는 것은 아닙니다.
단적으로 말해서 요즘의 철학은 철학과엘 진학하거나, 학위를 받으려는 소수의 학생들 외의 사람들에게는 무용한 것입니다.
좀 미안한 지적이지만, 파깨비씨의 홈페이지를 방문하는 대부분의 사람들은 철학과 대학원에 진학하려고 하는 학생들이지 그냥 철학의 내용에 관심있는 사람들은 아닐 거라고 봐요.
이것은 뭘 의미하냐면, 철학이 여전히 진학을 위한 입시 도구 이상이 아니라는 것입니다.
저는 철학을 전공하는 많은 사람들을 알고 있고 그들과 이야기를 해 보면 오히려 저의 입장에 더 많이 동감을 합니다.
제 입장에 반박하고자 하신다면 하이데거의 존재론이 우리의 철학 현실에 제도적인 기득권에 합류하는 것 이외의 어떤 점에서 도움이 되는지 한번 설명해 보세요. 아니면, 철학교수들은 자유주의와 공동체주의의 문제를 오늘의 주제로 논하던데, 저는 정말 우리의 현실을 직시하고자 한다면 자유주의와 공동체주의의 문제가 아니라 한국에선, 권위주의와 합리주의의 문제를 논해야 한다고 생각해요.
저의 입장에 반박하신다면 자유주의와 공동체주의의 문제가 권위주의와 합리주의의 문제보다 더 우리 현실에 중요한 문제라는 점을 설명해 보세요.

둘째, 인문학의 위기라는 말을 많이 들었을 겁니다.
각 대학에서 철학강좌에 학생들이 너무 없어서 그 강좌들이 사라져간다는 기사도 아실 거예요. 옛날에, 그러니까 80년대에 철학강좌에 사람이 많았던 것은 학생운동 덕분이었다고 생각해요. 독재권력에 대항한 정치적 운동의 이념적 기초를 마련하고, 또 상당한 학생들이 우리의 현실 문제를 마르크스주의로 대안을 찾으려 함에 따라서 마르크스주의를 대표적인 철학으로 이해하고 그것만 공부하기까지 하는 경우도 있었다고 생각합니다.
그러던 것이 이제는 그런 현실적 기반이 없어지니까, 철학강좌들만 '왕따'를 당하는 것입니다.
이제는 마르크스주의 역시 퇴물이 되어버렸고, 철학에서 떠들어대는 이야기는 어렵기만 하고 필요가 없는 이야기며, 우리가 고민하는 문제는 다른 문제들이기 때문이죠.
이 논쟁에 대해서 말싸움만을 목적으로 삼는다면 반론을 쉽게 펼칠 수 있겠지만, 철학을 전공으로 하는 사람이 단지 반론에 성공하는 것에서 끝나는 것이 아니라 자신이 앞으로 강의를 해서 먹고 살 문제까지도 생각한다면, 더 나아가서 정말 현실의 문제에 철학이 기여할 수 있기를 기대한다면 '말'에 의한 반론만으로는 부족할 겁니다.
단순히 철학을 옹호해 보려고만 하지 마시고, 대안을 가진 반론일 수 있는지를 생각해 달란 말씀이죠.

그럼 다음에 또.

("대체로 그런 것은 인정하더라도 전부가 그런 것은 아니다"라는 저의 비판에 대해서 이름무님은 "한두개쯤 예외가 있더라도 비판의 핵심인 한국 제도권 철학의 문제가 해결되는 것은 아니다"라고 요약할 수 있을 것 같습니다. 그리고 이름무님의 마지막 비판이 좀 날카로운데, "말에 의한 반론만을 생각하지 말라"고 한 것은 여기서의 반론에 성공하더라도 자신이 지적하는 현실적인 문제가 해결되는 것은 아닐 거라고 해석할 수 있습니다.

여기서 저는 "그렇다면 당신의 입장을 인정한다 하더라도 달라지는 것은 뭐냐"라고 받아칠 수 있겠지만 이런 입장은 바람직하지 않습니다. 왜냐하면 처음부터 이름무님의 비판은 사회현상의 문제에 기초한 실체가 있는 것이고 이런 논쟁이 의미가 있다면 그 실체의 정확한 문제점을 이해하고자 하는 것이기 때문입니다. 논쟁은 싸움을 그 속에 포함하고 있지만 결국에는 논쟁이란 싸움을 위한 것이 아니라 우리 모두에게 던져진 수수께끼 풀이를 위한 것, 그래서 새로운 건설을 위한 것이니까요. 답을 안다는 것은 중요하죠. 결과적으로는 제가 논쟁에서 한번 진 셈이군요.)

그러자 9월 8일에 "최" 님이 저를 응원하기 위해서 나타났습니다.

<최 : 인문학의 위기는 어디서 오는가?...>

몇가지 지적을 해보지요.
우선, 우리 사회에서 자유주의와 공동체주의의 문제보다는 권위주의와 합리주의의 문제가 더 중요하다는 점은 동감합니다.
그러나 간과하셨다고 생각하는 점은, 철학이란 이미 합리주의 이후의 것이라는 점입니다.
권위주의가 옳다면, 철학이란 있지도 않을 거란 점이지요.
그렇기 때문에 우리 사회에서 권위주의와 합리주의의 문제가 아직도 중요한 것은 우리 사회가 아직 철학 이전의 사회라는 증거이지요.
권위주의는 일체의 철학을 부정하는 현실이고, 철학은 바로 그 현실을 뚫고 자라나는 싹입니다.
즉 철학을 한다는 것 자체가 권위주의에 대한 반항입니다.
또한 대학생이 철학을 모른다면, 대체 무엇을 고민할 수 있겠습니까?
기껏해야 취업 고민이나 하겠지요.
철학이란 현실의 고민을 해결해 주는 해결사가 아니라 새로운 종류의 고민을 던져주는 것입니다.
그러니까 우리가 철학과는 다른 문제를 고민하고 있다는 것은 철학이 쓸모없다는 증거는 못됩니다.
우리가 하는 고민이 아직 낮은 수준에 머물러 있다는 증거는 되지요.
이름무님은 철학을 고민해결사쯤으로 생각하시는 듯 합니다.
그러나 철학은 고민을 덧붙이면 덧붙이지 해결해 주지는 않습니다.
고민을 해결하고 싶으시면, 아무 교회 문이나 두드리면 됩니다.
철학은 진정 고민해야 할 것이 무엇인지 알려주는 것입니다.

(최 님은 "철학은 스스로 고민하기 위한 것, 혹은 새로운 고민을 위한 것"이라는 주장을 제시하면서 이름무님의 주장에 반박했습니다. 저도 최 님의 주장에 어느 정도는 동감을 합니다만, 그 "고민"이라는 말은 개념이 좀 불명확하다고 생각합니다. 왜냐하면 우리는 진지한 사색을 "고민"이라고도 부르고 정말 "고민"을 "고민"이라고도 부르거든요. 특히 대학가에서 흔히 쓰는 고민이라는 것은 "괴로와 하라"는 의미보다는 "진지하게 문제에 파고들라, 고통이 따를지라도"라고 저는 해석을 하는 사람인데, 그렇다면 그 사색이라는 것은 어떤 목표점을 가진 것이어야 한다고 봐요.

이렇게 말씀드리면 저도 어느 정도 이름무님의 비판에 동감하는 입장임을 아실 수도 있을텐데, 기본적으로 저도 철학이 현실과 어떻게든 맥을 닿고 있으며 그래서 "객관적인" 활동의 기준을 가진 것이라고 생각하고 있습니다.

일단 각설하고, 최 님의 주장은 새로운 차원의 비판을 제시한 것은 틀림없어 보입니다. 확실히 어떤 구체적인 해답을 주는 것은 "일반적 과학"이라고 주장하죠. 철학은 이에 대해서 비판하고 반성할 뿐이라고들 합니다.)

이에 약 한달이 지난 10월 6일에 이름무님이 반박을 하셨군요.

<이름무 : 지적에 대한 제 생각>

오랜만입니다. 지적하신 부분에 대해서 답변을 해 보죠.

<1> 먼저 철학이란 합리주의 이후의 것이라는 점, 그래서 철학을 한다는 것 자체가 권위주의에 대한 반항이라는 주장에 대해서 말씀드리죠.
그 주장에 동감해요. 하지만 제가 말하려 했던 것은 그러한 철학 적인 토론의 장에서도 권위주의가 팽배하기 때문에 철학 자체가 안된다는 것, 그것이 한국의 현실이라는 것입니다.
교수들이 모이는 학회에 가 보세요. 거기에 논쟁이나 대화, 토론 은 없습니다. 준비된 의식만이 있죠.
많은 부분, 대학원생들의 수업에서도 토론이나 논쟁이 없어요. 일방적인 강의가 있을 뿐 입니다.
그래서 철학 자체가 안된다는 것이 제 주장입니다.
첫번째 지적하신 내용은 촛점을 잘못 잡으신 것 같군요.

<2>대학생들이 철학을 알아야 한다고 주장하셨는데, 저도 역시 같은 생각이예요.
제가 주장하는 것은 대학생들이 배우는 것이 서양의 철학자들의 사상을 주입식으로만 외우고 그것에 대해서 생각할 수 있도록 배려하지 않기 때문에, 특히 대화하고 토론하지 않기 때문에 대학생들이 철학 지식을 외우는 것이지 철학 을 공부하고 있지는 않다는 것이 제 생각이예요.
역시 지적하신 부분이 논점을 빗나갔다고 생각합니다.

<3> 철학이 고민해결사라고 생각하지 않아요. 역시 같은 생각이죠.
하지만 철학은 무엇을 고민해야 할지에 대해서 과제를 주는 것, 이것이 일종의 해답일 수도 있어요. 그렇지 않다고 하더라도 그런 훈련을 하는 것이 철학일 수도 있죠. 문제는 뭐냐하면 내가 철학이 해답을 주지 않는다는 점에 대해서 비판 하는 것이 아니라 한국의 철학 현실에서 생각할 거리로 던져주는 문제들이 실제로는 생각할 가치가 없는 남의 문제들, 죽은 문제들이라는 것이죠.
더 나아가서 진정 생각해야 할 우리의 문제들이 우리의 철학 속에서 제기되지 않는다는 것입니다.
역시... 논점을 빗나갔다고 생각해요.

(이름무님의 반박을 보면 전체적으로 최 님의 지적이 논점을 빗나갔다는 것을 주장하고 있습니다. 최 님은 철학이 고민을 던져주는 학문이라고 주장한 반면에 이름무님은 철학이 던져주는 그 고민이 우리의 것이어야 한다라고 주장하고 있는 것이죠. 약간의 동문서답을 느낄 수 있습니다. 그리고 이름무님의 이전의 주장들을 보았을 때 철학이 우리의 문제에 눈을 돌리지 않고 사대주의에 빠져있다는 것이므로 이 점에서는 이름무님이 이겼다고 볼 수 있습니다. 그리고 대화나 토론이 없다는 것을 이름무님은 비판하고 있는데, 최님은 철학이 역시 필요하다라고 주장했으므로 이 점도 서로 논점이 빗나간 것 같네요. 전체적으로는 문제 제기를 이름무님이 했고 주장이 대체로 일관되므로 이에 대해서 비판하는 최 님의 논점이 빗나간 것이라고 할 수 있다고 봅니다.)

한편, 강력한 이름무님의 주장에 대해서 공개적으로 도전장을 내민 분이 있었습니다. 이 분은 하고 싶은 말이 많았던지 토론실 게시판에 글을 싣지 않고 자신의 홈페이지에 긴 글을 수록해서 반박했습니다. 제가 그 글이 진지하게 쓰여졌다고 생각해서 토론실 게시판에 옮겨서 실었습니다. 아무개님의 사이트에는 9월 15일까지, 그리고 저는 이것을, 그것이 삭제되기 전인 8월 31일에 옮겨 실었습니다.

<아무개 : 이름무씨에게: 다시합시다.>(8월 31일 글입니다.)

'철학이란 무엇인가?'라는 질문에 쉬운 답은 없습니다; 그러한 질문을 던지는 사람들에게는 철학개론강좌의 수강이나 철학개론서의 일독을 권합니다.
'우리에게 필요한 철학이란 어떤 것인가?'라는 질문에 대한 답도 쉽지만은 않습니다.
'철학이란 무엇인가?'라는 선결문제를 차치하더라도, '우리'는 누구를 가리키는지, 그들은 어떠한 필요에 직면해 있는지, 그들은 이제껏 어떠한 철학을 접하였으며 왜 철학을 그 해결책으로 간주하는지, 등의 질문이 일어날 수 있습니다.

당신은 무엇인가에 관한 궁금증을 어떻게 해결합니까?
더러는 낯선 사람에게 묻기도 하고, 부모 형제 친구에게 묻기도 하고, 특정 분야의 전문인에게 도움을 받기도 하고, 서적이나 기타 정보매체를 이용하기도 하지않읍니까?
저마다의 궁금증도 다르고 해결책도 다리리라 생각합니다. 현대철학이 이미 수학, 물리학 못지 않게 전문적이고 기술적이라는 점, 그래서 그것이 전문철학자 이외의 사람들이 이해하기에는 쉽지 않을 수도 있다는 점, 그래서 그것이 나의 문제의 해결에는 어떤 도움도 될 수 없는 특정 사회계층의 언어유희에 불과하다고 느낄 수 도 있다는 점, 등을 부인하지 않습니다.
그래서 당신은 쉬운 수학, 쉬운 물리학을 요구합니까? 앞으로 수학이나 물리학은 당신이 철학이 쉬워지길 바라는 만큼 쉬워져야 합니까? 당신이 과거에 피아노를 배우고 싶어했고, 그 배움에 시간과 노력을 기울였다면, 당신은 이제 자신의 실력에 만족합니까? 이미 세상이 다 아는 피아니스트가 됐읍니까? 벌써 실증을 느꼈읍니까? 수학에 자신이 있고 또 재미있다고 느꼈다면 수학자가 됐읍니까? 당신은 적분을 배운 후 산수를 배웠나요?

어느 교과과정이든 그것이 여러 사정을 고려하여 가장 합리적으로 짜여졌을 거라고 믿습니다.
그러나 나는 걷기도 전에 날고만 싶었던 기억을 많이 가지고 있습니다.
굳이 그런 문제에 시간을 낭비하지 말고 그 다음으로 넘어가지 싶은 이기심으로 또는 저 방법보다는 이 방법이 더 나은데 하는 오만으로 말입니다. 까뮈의 이방인을 시작으로 하여 철학에 입문했던 나는 나에게 점차 스며들어오던 그 분석 철학이라는 방법이 싫었고, 때로는 허무맹랑하고 대개는 무미건조 하다고 느꼈던 현대 영미철학의 여러 주제들이 싫었고, 고리타분한 고대희랍 중세 그리고 근대철학사가 싫었고, 무엇보다도 교수들이 저주토록 싫었습니다.
그러다가 시, 산문, 소설, 등의 문학을 대하는 것이 반대로 역겨워 지기 시작했고, 명쾌한 언어의 현대 영미철학의 주제들을 다룬 철학서나 논문들을 좋아하게 되었습니다. 현대 영미철학의 대가들을 신처럼 추앙하며 나의 직관을 따르기 보단 그들의 논리에 굴복했고, 그들의 지성에 감탄하며 나의 무지 및 무능에 한탄도 했었습니다.
대학 4년만에 머리에 든 지식은 별로 없고 또 있다하더라도 대인관계에 도움이 되지않았읍니다.
그러다가, 후에 느꼈습니다: 철학도 학문인 한에는 습득되어야만 할 전문 지식이 있다는 점을. 그리고 그러한 지식이 나도 모르게 내 안에 축적되어오고 있었다는 것을. 이제는 그들의 권위와 논리에 감탄하기보다는 나의 직관을 근거로 하여 그들의 철학을 비평할 수 있는 자신감도 가지고 있다는 것을.
나를 가르친 교수들은 소수를 제외하고는 헛소리하는 경멸의 대상에서 위대한 존경의 대상으로 그리고 급기야는 나의 창조적 직관을 저해하던 - 그래서 내가 자신을 지지리도 못났다고 생각하는데 공헌한 - 스트레스 받은 노협작꾼으로 전락하는 것이었습니다.
그리고 나는 그들에게 감사합니다; 그들은 나를 가르치는데 성공한 훌륭한 교육자들입니다.

누구는 짜장면을 좋아하고 누구는 피자를 좋아하듯이 저마다 자신만의 철학적 성향이 있으며 그 성향은 그의 철학 하는 방법이나 그에게 관심이 되는 주제들을 틀 지어 준다고 생각합니다.
나는 모든 철학도가 칸트를 좋아한다고 생각하지 않습니다. 그가 다룬 주제나 그의 연구결과를 좋아하고 싫어하는 것 또 그것에 동의하고 동의하지 않는 것은 보다 더 깊은 탐구로의 동기를 얻을 수 있는 기회일 따름입니다. 정작 중요한 것은 그가 자신의 주제들에 관하여 연구했던 그 사고의 흐름을 파악하는 것입니다.
그래서 만약 내가 그의 철학의 한 귀결에 반대한다면 나 또한 그 만큼의 날카로움으로 그의 논증에 메스를 가할 수 있어야 하니까요. 그렇지 못하다면, 결국 내가 칸트의 철학을 좋아하거나 싫어하고, 그에 동의하고 반대하고 하는 것은 나의 감정의 표현에 그치는 게 아닐까요.

당신은 무엇인가에 관한 궁금증을 어떻게 해결합니까?
타인이 칸트에 빠져있든, 쌍둥이 지구에 빠져있든, 또는 (성적)자위의 철학을 연구 중이던 신경쓰지마시고, 먼저 자신이 도대체 무엇을 궁금해 하는지 물어보세요. 쌍둥이 지구에서 쌍권총차고 쌍두마차 달리며 칸트가 아무리 자신의 윤리철학이 옳다고 속삭여도 적절한 상황에선 공리주의의 맹신자처럼 행동하지 않을 수 없을지도 모를 당신은 한국의 여성이 일본에서 수입된 자위기구를 인터넷으로 구입하는 것에 대해 어떻게 생각합니까?
당신 자신만의 주제를 찾지 못하고 어째서 열심히 철학하는 타인들을 현실에 기여하지 못할 궤변을 늘어놓는 사기꾼으로 매도하려합니까?

가까운 친구에게 무언가를 묻고, 그의 시원치 않은 답변에 실망한 경험이 있는지요?
친구는 쓸데없는 소리하지 말라고 하고 당신은 그에게 조금더 얘기해보자고 하던 경험은 없읍니까?
마치 서로 공을 주고받는 재미가 없는 초보자와의 테니스나 탁구 경기처럼 말입니다.
누구는 가능한 경우의 수를 기껏 해야 하나 밖에 말 못하는데, 누구는 둘 또는 셋을 말할 수 있는 경우. 바로 그거예요. 퍼즐을 놓고 꼭 풀어내겠다고 밤을 지새는 그 인내. 뱅크 (bank)는 은행이라고만 알고있는 친구에게 기어이 사전을 펼쳐서 뱅크 (bank)는 동음이의어라는 것을 알려주는 것.
철수가 무엇은 이차저차 한 것이다 할 때 그 것은 이차저차하여 앞차뒷차하다고 영희가 말하고 그에 바둑이가 실은 이차저차하여 앞차뒷차하니 정작 윗차아래차하다고 말하는 것. 한 걸음씩 문제의 해결에로 다가가는 것.
이것을 알아차릴 수 있는 머리라면 당신도 철학을 할 수 있습니다. 그리고 당신은 이미 철학을 하고있읍니다.

당신이 소피스트의 궤변이니, 철학의 사회성을 운운 하니까 일견 현사회에 밀접하다고 생각되는 논제 두 가지를 일러주겠습니다. 아래의 문제들은 둘다 최근에 신문지상에 보도된 적이 있습니다.
당신이 알고있는 철학적 방법으로 연구할 수도 있을 뿐만 아니라 법적, 윤리적, 의료적, 사회적, 문화적, 등 기타 관점에서 연구가 가능합니다:

(1) 개고기는 합법화되어야 하는가? (어느 정치가의 수준에 머물지 말고 철학적으로 위의 논제가 포함하는 제 문제들을 고려하세요.)

(2) 금치산자들에 대한 불임시술은 옳은가?

당신이야말로 철학 하는 길을 처음부터 다시 밟아야 합니다.
나는 당신에게 중고생을 위한 김용옥 선생의 철학강의 (김용옥, 통나무 1989)를 권합니다. 그 책은 기존의 철학 텍스트북 (textbook)과는 사뭇 거리가 멀지만 바로 거기에 그 책의 위력이 있습니다. (그 책에서 공시적 통시적 철학공부 방법론만 건져도 당신은 행복할 수 있습니다.) 플라토, 아리스토텔레스, 아퀴나스, 로크, 바클리, 흄, 칸트, 프라게, 러셀, 사르트르, 카뮈, 어스틴, 등 여러 서양철학자들은 분명 철학서를 저술하였지만, 그들이 대상으로한 독자는 전문철학자나 일반인에 관계없이 철학에 관심 있는 사람들이었습니다. 철학서는 가급적 많은 사람들에게 이해될 수 있도록 명확히 쓰여져야 하지만 쉽지만은 않은 것이 사실입니다.
그 책은 요즈음의 많은 철학 택스트북에게는 해독제입니다. 미국의 유명 과학잡지 사이어티픽 아메리칸 (Scientific American)과 디스커버 (Discover)는 그 독자층을 과학에 관심 있는 일반대중으로 하고 있습니다. 과연 그들 잡지의 논설은 당신에게는 쉽기만 할까요? 그것을 이해하기 위하여 당신은 어떤 준비와 노력을 기울여야 할까요? 타인의 사고의 흐름을 잡는다는 점에서 어떤 분야에 있어서건 간에 그 대강에 있어서는 같은 능력이나 기술을 요하는 것이 아닐까요?
대학생이라면 누구나가 갖추어야 할 바로 그 비판적인 사고 (critical thinking) 능력 말입니다. 미국에서는 당신이 어떤 분야를 전공으로 박사학위를 받던지 Doctor of Philosophy 입니다. 생각해볼 문제입니다.

철학의 사회성을 논하고 싶다면 보다 더 진취적인 담론을 위하여 "철학의 사회성" (김용옥, "철학의 사회성", 도올논문집, 통나무 1991)이라는 논문을 권합니다. 명쾌한 그의 언어를 쉽다고 착각하는 것이 이 사회가 앓고 있는 또 하나의 병입니다.

아울러 Douglas J. Soccio, How to Get the Most Out of Philosophy, Wadsworth Publishing Company 1995 를 권합니다. 미국철학회 (American Philosophical Association)에서 발표한 "The Philosophy Major"라는 글도 참고 하십시오: URL은 http://www.apa.udel.edu/apa/publications/texts/ 입니다.

(네... 어떠세요? 저야 응원군을 만났으니 반갑긴 하지만 몇가지 문제가 있네요. ";"라는 기호(즉 이른바 "세미콜론")은 우리 국어에서 쓰는 기호가 아닌데 많이 쓰셨네요. 국어를 올바로 쓰는 습관은 아니라고 생각합니다. -저는 국어사랑에 좀 편벽증이 있어서리. 그리고... 조금 아쉽다면 아무개님이, 뭐랄까, 마치 철학 교수님이 학생을 대하듯이 "이것도 좀 보고, 저것도 좀 보고 나서 찾아와라" 이런 투로 말했다는 거죠. 토론에 적절한 태도가 아니라고 생각합니다.

전체적으로 논지는, "전문 영역도 그 나름대로의 가치가 있으므로 너무 쉽기만 바래서는 안된다는 것", 그리고 "철학은 누구에게나 필요하다는 것" 등으로 요약할 수 있을 듯합니다. 그런데, 이것이 이름무님의 비판에 정확한 반박이 되는 것 같지 않군요. 여러분들 생각은 어떠세요?)

그러자, 약 한달 이상이나 지나서 이름무님의 반박이 있었습니다. 10월 6일이었습니다. 다같이 한번 보시죠.

<이름무 : 아무개님에 대한 답변>

오랜만에 오니, 여러분이 의견을 주셨군요. 감사는 한데, ... 일단 제 주장을 해 보죠.

위 아무개 님의 주장이 성실하다는 파깨비님의 생각에 저는 조금 반대의견을 가지고 있습니다.
우선 권위적이예요. 뭔가 위에서 내려다 보면서 이야기하는 투... 이건 사견이니까, 일단 접어둘까요?

<1>일단 철학개론을 들어보라고 했는데, 이건 우스운 얘기입니다.
나도 철학 개론, 철학 전공강좌들을 다 들어보고 나름대로 열심히 공부해 봤어요.
대학원에서는 과를 바꾸면서까지 철학을 공부했구요. 제가 제기하는 반론은 다른 전공자들이 같이 느끼는 것임을 확인하고 여기서 제기하는 거예요.
나름대로 철학을 열심히 공부하셨겠지만, 상대가 철학을 알지도 못하면서 가볍게 주장한다고 생각하는 것은, 권위주의적인 태도라고 생각해요.

<2> 어려운 철학에도 가치가 있다고 주장하셨는데, 제가 생각할 때, 제 표현이 잘못되었기 때문이겠지만, 내 주장을 잘못 이해한 것 같군요.
난 철학이 단순히 어렵기 때문에 가치가 없다고 주장하지 않아요.
내가 주장하는 것은, 그 내용이 우리의 현실과 무관하고, 쓸모 없 으면서도 그러한 진실이 어렵고 전문적인 철학적 표현들에 가려져서 많은 사람들을 현혹하고 있다는 거죠.
대학원 과정에서 철학을 열심히 공부해 보고, 어려운 표현들과 원서를 읽어보고 그 의미를 어느 정도 이해하고 나서 결국에 그것들이 전부 우리 삶과 별로 상관없는 오해의 덩어리라는 것을 알았을 때의 허탈감을 아무개씨는 아마 모를거라고 생각해요.
그나마 내가 관심있었던 것 역시 분석철학이었는데, 분석철학은 방법론에 가깝기 때문에 우리의 현실과 서양의 현실 차이가 커도 좀더 큰 도움이 될거라고 생각했기 때문이죠.
하지만 하이데거나 헤겔의 철학은 어떤가요?
그것을 우리말로 읽어보면 아주 어렵지만, 독일어 원서로 읽어보면 훨씬 뜻이 분명하고 쉽습니다.
그것들을 독일어에 기반해서 독일인들의 철학적 문제를 다룬 것들이죠.
거기에 보편성이 없는 것은 아니겠지만, 그것만을 애지중지 받들고 한국의 현실에 억지로 적용시켜 보려는 노력은 애처로울 뿐이고, 그런 노력마저 하지 않는 사람들은 빈대에 불과하다고 봐요.
이런 주장은 교수님들도 가끔 하시는 말씀이죠.
상대의 주장에 대해서 지적할 때는 논점을 정확히 이해해야 말에 힘이 실릴 거예요.
결국, 산수, 수학 등에 대한 비유가 쓸모없는 말이 되었잖아요? (이게... 인신 공격에 해당할까?)

<3> 철학을 공부하면서 겪은 고뇌들을 진지하게 말해 주었긴 하지만, 그런 과정은 누구나 거치는 거죠.
아직은 경험하지 못했겠지만, 대학원 과정에서 한번 열심히 공부해 보세요.
내가 여기서 지적한 문제들이 훨씬 가슴에 다가올 거예요.
그리고 이런 나의 말투가 기분 나쁘다면, 아무개씨도 어떤 사람이 단지 공부를 한 양이 적어 보인다고 해서 "모르면 가만히 있어"라는 투로 말하지 말고, 그 사람이 말하는 바에서 잘못된 것을 지적하고 옳은 것은 인정해 주는 태도를 가져 보세요.
오히려 철학 교수님들이, 수업시간에 학생들이 질문하면 그 질문 하나하나 를 잘 이해하고 답변하려 하고, 또 그들이 전혀 엉뚱한 주장을 해도 하나하나 이유를 들어가면서 반박을 하시죠.
그냥, 좀더 공부해 봐라-라고 말씀하시는 분도 계시지만, 그렇지 않은 분들이 더 존경스러워요.

<4> 칸트 얘기에서 칸트가 생각한 주제와 그 사고의 흐름을 파악하는 것이 중요하다는 주장에 대해서 전적으로 동감해요. 내 주장도 바로 그런 거죠.
칸트가 왜 그런 문제에 대해서 생각하고 어떻게 생각했는지를 알아서, 우리도 칸트처럼 우리에게 주어진 문제를 칸트가 방법을 채택한 방식으로 우리의 방법을 채택해서 철학을 해보자.
그러기 위해서 칸트를 열심히 연구하는 것도 좋다라고.
하지만 내가 주장하는 것은 실제로 학계에서 연구하는 것은 그냥 칸트 최고다, 칸트는 이렇게 말했다에서 그치는 일이 많다는 것, 더 나아가서 전반적인 분위기가 그런 식으로 흘러서는 안된다는 거죠.
실제로 내가 사실을 잘못 파악한 것일 수는 있겠지만 내 주장이 근본 적으로 틀린 것 같지는 않아요.

<5> 나는 타인이 무엇에 대해서 관심을 가지는 지에 대해서 문제를 제기하지 않아요.
나는 우리 사회가 무엇에 관심을 가져야 하는지에 대해서 문제를 제기하는 거예요.
철학계에서 많은 교수들이 연구비를 지원받아 가면서 글을 써서는 외국에서도 인정받지 못하고 다른 사람들로부터 관심을 얻지도 못하고, 또 그 자체로 기술발전이나 다른 객관적인 방식으로 사회에 기여 하지도 못한다면, 그것은 국민의 혈세, 혹은 사회적 재산을 낭비하는 것에 불과하다고 보죠.
국민의 혈세로 지어지는 공사가 부실공사가되는 것을 보고 문제를 제기하는 것이 옳다면 저의 주장들도 가치있는 거예요.
흔히 남의 주장에 대해서 반박하는 것은 공격적인 성향으로 비치고 그래서 무조건 나쁜 것만으로 냉대받는 분위기 때문에 부정부패 와 안일이 자꾸 커진다고 봐요.
사기꾼들에 대해서는 사기꾼이라고 분명히 말할 용기가 있어야 한다는 것이 내가 철학을 공부하면서 얻은 것 중의 하나예요.

<6> 여섯번째 언급은, 좀 거만한 이야기죠. 상대에게 불쾌감을 줄 수 있는 얘기라고 생각합니다.
철학을 열심히 공부하셨겠지만 대학원 과정에서 조금 더 전문적으로 공부해 보시라고 권하고 싶네요.
그리고 나머지 이야기들에서도 같은 생각인데, 김용옥이란 사람의 글이나 생각이란게 천박한 저널리즘의 수준에서 벗어나지 못하고 현학적인 철학의 용어들로 장사하는 수준임은 대부분의 철학교수들 이 인정하는 바죠.
그런 책들을 읽으면서, 그리고 권하면서 기성 철학계의 풍토를 옹호한다는 아무개씨의 주장은 다소 모순적 인 것으로 보여요.
그런 수준에서 하는 공부 말고, 좀더 전문적인 공부를 한 2-3년 정도만 열심히 해 보세요.
그러면 제 주장이 좀더 납득할 수 있는 것으로 비치리라고 생각해요. 그렇지 않다면, 각 전공분야에서 언급되는 내용들에 대한 세부적인 것들 을 따지면서 논쟁해야 할텐데, 아마 따라오기 힘들 거예요.
예를 들어 심리철학에서 감각질 문제의 현대적 쟁점들, 혹은 윤리학에서 롤즈 이론의 자본주의적임과 사회주의적임의 문제, 반성적 평형의 방법론이 윤리학적 방법론에서 차지하는 비중, 혹은 구성주의적 철학이 현대철학 에서 갖는 의미, 양상논리에서 가상세계들의 설정관계가 재귀적인가, 추이적인가, 대칭적인가 하는 모형의 문제 등에 대해서 공부를 해 보면, 그런 것들이 그렇게 많은 시간과 노력을 요하는 것이면서 동시에 그만한 가치가 있는 것인지에 대해서 회의하게 될 거예요.

그럼, 일단 답변을 마치고, 또 아무개씨의 논변을 기다려 볼까요?

(아니나 다를까, 이름무님이 대뜸 아무개님의 태도에 대해서 권위주의적이라고 비판을 했죠. 그리고는 보다 전문적인 철학적 주제들에 대한 언급까지 했습니다. 그 정도를 보면 이름무님도 철학과 대학원을 다녔든지, 아니면 부전공에 가까울 정도로 강의를 많이 들었든지 둘 중의 하나인 것 같아요. 하지만 옥의 티를 찾아 보자면, 양상 논리에서 문제시되는 것은 "가상세계"가 아니라 "가능세계"죠.(죄송합니다. 인신공격이 아니기를 바랍니다.^^:)

서로의 논지들이 길고 복잡해서 제가 장황하게 정리하기는 좀 그런데, 여러분들이 읽어 보시면 대체로 이해하실 거라고 믿습니다. 특히 기존 학계의 교수님들이 무시하는 김용옥씨의 이론을 옹호한 아무개님의 입장에서 모순을 끄집어 낸 것은 재미있을 정도로 절묘하다고 생각합니다. 전체적인 논지는 "철학이 어렵더라도 그것은 필요한, 쓸모있는 어려움이어야 한다"는 것, 그리고 "비판적인 입장에 대해서 무조건 부정적으로 보지만 말았으면 좋겠다"라는 것이었습니다. 두번째 주장은 제가 옹호하고 싶은 것이군요. 비판적이고 공격적인 주장이 없으면 치열한 토론이 없으니까요.)

여러분, 어때요? 재미있습니까? 좀 힘들죠? 힘들면 잠시 쉬었다가 다음 토론으로 넘거가시구요, 다음에는 다시 또 제가 이름무님에게 반박했다가 얻어맞는 장면도 나옵니다. 기대 하세요.