우선 본인의 이번글은 본인 고유의 글투가 아닌 잿빛추억의 글투를 흉내내어 보겠다.
(어린왕자) “기본적인 사고에 필요한 체계와 지식이 성립 이 되면 탐구 대상이 는 그 어떤 옳고 그름을 판단해야 할 상대를 보면 저는 먼저 느낌이 오게 됩니다 ” 필자의 이 말에 대하여 잿빛추억은 이렇게 해석한다. (잿빛추억) "이 주장자는 아무런 생각도 안하는 모양이다. 대상을 보게 되면 아무런 사고 적 분석도 하지 않은 채 그저 자신의 감성이 따르는 대로 옳고 그름이 판단되는 모양이다.“ 즉 감정과 주관적 경험에 비추어 결과를 맘대로 도출해 버리고 그 결론에 맞게 과정을 작위 해버린다고 해석하고 있다
그리고나서 (잿빛추억)“이 주장자는 연역적 사고 판단을 신뢰하는 모양이다.” 이렇게 연역적 사고 판단을 신뢰 하는 것 같다고 적어 놓았다. 도대체가 앞뒤가 맞질 않다. 어떻게 하면 이러한 분석을 자신 있게 해 놓을 수 있단 말인가. 필자의 말이 앞서 잿빛추억이 해석해 놓은 뜻이라 가정했을 때 필자는 연역적 사고를 신뢰 하고 있다고 분석해야 하는 것이 아니라 연역적 사고를 완전 무시하는 행동이라 비판 받아야 하는 것이다.
누구나 아는 연역적 추리의 대표적인 삼단 논법은 대전제와 소전제의 분석 값으로 결론을 토출해 내는 방식이다. 허나 잿빛추억이 맘대로 해석한 필자의 글의 의미를 한번 보라. 그것은 결론 먼저내고 과정은 그 결론에 맞추려고 작위 한다는 구조이다. 정말 다시 봐도 황당한 자료 분석 능력이 아닌가 싶다. 잿빛추억은 아무런 생각도 안하는 모양이다.
물론 필자의 글의 의미를 주관적 경험과 감성에 의해 결론 먼저 내리고 과정은 결론에 부합되게 하려고 작위 했다라고 해석해놓은 잿빛추억의 분석 자체가 잘못되었다.
그것은 잿빛추억이 “느낌이 옵니다”라는 말을 감정과 주관적 경험에 의한 것으로 해석했기 때문이다. 이 느낌 이라는 것은 감각을 의미한다. 어떤 것에 익숙해져 숙달 된 의미로의 감각인 것이다. 감각이라 문제 답 찍는 통밥 으로 오도 할지 모르니 그것과는 다르다는 것을 일러둔다. 답을 찍는 다는 것이 아니라 글의 구조와 문맥을 파악하는 능력이 숙달되어 의식적으로 하는 초장기의 모습과는 달리 숙달된 감각적으로 빨리 빨리 정리해낸다는 말이다. 이러한 의미의 감각은 엄연히 존재 하는 것이다 갑과 을이 있는데 둘은 지식수준도 똑같고 논리적인 앎도 똑같은 수준이라 해서 어떠한 문제를 주었을 때 둘의 글을 파악 하는 능력은 반드시 똑같은 것이 아니다. 똑같은 것을 봐도 누군가는 다른 사람들보다 선천적으로 높은 능력을 보여 주기도 하는 것이다. 이것은 누구나 다 가지고 있는 앞서의 의미의 감각이 좀더 뛰어나고, 평범하고, 떨어지는 것에 나오는 시간의 투자 정도에 따른 실력 차를 왜곡하는 다른 이유에서의 신력 차를 만들어 내는 요소인 것이다.(어린왕자)“기본적인 사고에 필요한 체계와 지식이 성립 이 되면 ” 이처럼 글을 이해하고 파악 하는데 필요한 논리 체계와 지식을 섭렵하고 그것을 많은 시간 사용함으로 해서 일정 수준부터는 앞서의 의미로써의 감각을 논할 정도가 되었다는 의미인 것이다. 다시 말하지만 근거 없이 찍는 것이 아닌 의식 하여 논리와 지식 같은 것을 글에 대입 하는 것이 아닌 숙달이 되어 무의식에 가까울 정도로 빠르게 대입시켜 글을 파악 한다는 의미이다. 그 숙달이 된 논리 구조와 체계가 잘못 된 것이 아니냐 라는 비판은 받아들일 수 있지만 사실적 정도로써 이미 존재 하고 흔히 나타나는 이 감각을 통밥이나 선입견, 감정 등으로 오도하고 부정하는 것은 납득할 수가 없다. 필자가 이 감각을 논한 것은 정식 글이 아닌 꼬리말 이었다. 근무처에서 쉬는 시간에 적다보니 정식 글로써 설명 할 수는 없었다. 그로인해 글의 의미를 파악 하는데 어려움이 있었다면 무턱대고 비판할게 아니라 “ 당신이 말한 느낌이라는 것을 통밥이나 감정으로 해석해도 되겠느냐” 라고 질문 먼저 하여 사실관계를 확인 하고 비판을 하는 것이 순서 가 아닌가? 비판의 기본도 모르는 처사가 아닌가 비판자체에 눈이 어두워 가장 기초적인 사전 작업을 무시한 잿빛추억의 불쌍한 모습인 것이다.
잿빛추억이 문제제기 라는 단어에 대해 어떻게 정리 하고 있는지 글속에서 내가 확실하게 파악 할 수 있을 만한 근거는 없다 그는 단지 (잿빛추억)“토론에서의 사회자란 토론의 문제를 제기하는 것이 아니라 ,문제제기를 해 놓는 것은 토론자가 할 일이고 그것의 증명 역시도 토론자가 해야 하는 것이 토론의 원칙이다.” 라는 말만 했다. 그가 문제제기=토론의 대 주제 정하기라고 생각 하고 있는지 좀도 새 분화 되어 있다고 생각 하는 것인지 문맥으로만은 파악 할 수 없기 때문이다. 그래서 우선 잿빛추억의 문제제기에 대한 정의를 비판 하는 것은 생략 하도록 한다. 그래서 글에 대한 비판 없이 바로 증명으로 들어간다.
문제제기란 불분명한 사실에 대해 의문을 가지고 제기하는 것을 말한다. 그러니 토론의 대주제 설정은 문제 제기의 하나라 말 할 수 있다. 그러나 문제제기=토론의 대주제 설정은 아니다. 문제제기 정의가 불분명한 사실에 대한 의문을 가진다는 포괄적 내용 아닌가. 가령 토론에서 발표자의 발언 내용 중 사실 관계나 논리적 문제점에 대해 이의를 제기 하는 것 또한 문제제기의 한 모습인 것이다.
어쨌든 문제제기는 토론의 대 주제 정하기만이 전부가 아니다 의문을 가지고 제기를 하면 전부 문제제기가 되는 것이다. 그렇다면 사회자는 뭐하는 사람이고 사회자는 문제 제기를 할 수 있는 자리인가? 사회자는 목적과 룰이 존재하는 대상이 목적에 부합되고 참여자들이 룰을 지키며 매끄럽게 진행되도록 하는 진행자이다. 즉 사회자의 존재 목적은 목적 부합과 룰에 따른 원활한 진행에 있다. 그러니 참여자가 목적에 해를 가하는 발언이나 행동을 하고나 그 목적을 외곡 시킬 오류를 범하면, 사회자 자체의 룰 테두리 안에서 제지를 가 할 수 도 있다. 가령 어느 토론자의 주장중 사실 관계에 위배되거나 논리성에 어긋나는 경우가 있고 그것은 토론의 대 주제에 대한 올바른 결론도출을 위해 반드시 집고 넘어가야 하는 것일 경우, 이것을 다른 토론자들은 언쟁을 버리는 상황에서 그것을 짚고 넘어가질 못하는 상황에서 사회자가 사실관계와 논리적 오류에 대해 제 확인 할 수 있다. 이것은 비판 같은 직접적인 이의제기가 아닌 제 확인을 통해 간접적으로 이의를 제기하는 문제제기의 또 다른 형태인 것이다. 이렇듯 사회자 또한 토론의 올바른 진행과 사회자의 재량 범위 안에서의 문제제기를 할 수 있는 권한이 있다. 즉 사회자는 토론 내에서 문제제기를 할 수 있는 권한이 없다라는
잿빛추억의 말은 잘못 된 것이다. 도대체 사회자에 대해 어떻게 생각 하고 있는 것인가? 제대로 된 정의 도 못하고 의미 파악도 못하고 있으면서 비판을 하고 있었던 것인가? 필자는 잿빛추억이 무슨 생각을 하고 있는지 수준이 어느 정도 인지 알 수가 없다 사실관계를 제대로 알지도 못하고 비판을 이처럼 해대는 사람을 필자는 처음 보았다.
다음은 사실 관계를 확실히 하고 넘어가고자 한다.
이글을 잘 보도록 하자 (잿빛추억)“필자가 비판한 것은 문제제기에 관한 것 보다는 그 문제제기를 한 당사자의 자세에 있었다. 아예 문제제기가 처음부터 애매하고, 무엇을 의미하려고 하는지 명확하지도 않으면서 토론을 시작하려고 하였다. 무슨 의도 일까? 아예 자신은 문제에 대한 해결능력이 없다는 뜻일까? 아니면 문제는 제시했지만 정작 자신은 관심이 없다는 뜻일까? 무엇일까? 그러면서 아예 토론자로서는 자신이 할 수 있는 일이 없으므로 사회자의 역할을 하겠다고 한다” 이글에서 잿빛추억은 필자가 상대적과 절대적이라는 문제에 대해 애매한 입장을 취하고 있다고 말한다 한술 더 떠서 “문제해결능력이 없나?”“문제에 관심이 없나?”라고 근거 없는 주관적 판단으로 비약해버린다. 안타깝게도 그 상대적과 절대적이라는 글 내에는 필자가 그 주제에 대한 주관적 판단이 들어간 것은 하나도 없다. 즉 그글은 필자의 생각을 적어 놓은 것이 아니라는 것이다. 상대적과 절대적이란 글은 필자가 보고 들은 다른 사람들의 생각을 그대로 옮겨 놓은 글인 것이기 때문에 그 글을 일고 필자의 상대적과 절대적 에 대한 견해를 비판하는 것은 잿빛추억의 자다가 봉창 두드리는 헛소리인 것이다. 그는 문맥과 글의 성질도 파악 하지 못하는 지능의 소유자이다.
정말 안타깝게도 이 내용은 잿빛추억이 필자의 상대적과 절대적이라는 글을 보고 처음 비판했을 때 필자가 지적했던 부분이고 그는 그 잘못을 시인했다 증거 자료다(잿빛추억)“먼저 윗글의 비판 글에 대해서는 제가 한 가지 사과드려야 할 점이 있겠군요.
글을 쓰는 동안에는 몰랐지만 다시 한 번 살펴보니 적지않이 오만한 부분이 많이 적혀 있더군요.
그래서 글을 제가 먼저 재수정 하려고 했는데, 님 께서 먼저 반응을 보이시니 이렇게 다시 답변을 보내 드립니다.“ 이렇게 잘못을 인정해 놓고 이제 와서 또 똑같은 방식으로 들먹이는 저의는 무엇인가. 이 현상에 대해 필자는 이렇게 파악 한다. 첫 번째는 멍청함이다. 사과해놓고 그새 그걸 잊어버린 거다. 두 번째는 실수이다. 사람이 그럴 수도 있다. 원숭이도 나무에서 떨어지지 않은가 세 번째는 의도적인 것이다 배배 꼬아서 다시 언급하면 내가 모르고 그냥 넘어 갈 거라 생각 한 것이다. 가운데 이길 바란 다 나머지 두 가지는 너무 한심하지 않은가 특히 마지막 것이 가장 한심하다.
또 하나 짚고넘어가야할 사실관계는 (잿빛추억)“그러면서 아예 토론자로서는 자신이 할 수 있는 일이 없으므로 사회자의 역할을 하겠다고 한다” 잿빛추억의 앞서의 말과는 달리 안타깝게도 사회자를 한다고 언급 한 적이 눈 씻고 봐도 없다. 사회자를 하려는 것 같다 라고까지만 말해도 괜찮은데 사회자를 하겠다고 한다라고 있지도 않은 사실을 자기 스스로 창조해 내어 버렸다. 참으로 외계인틱한 사고가 아닌가 필자의 말은 이렇다 (어린왕자)“마치 토론에서 사회자와 같습니다.” 이글이 내가 사회자를 하겠다라고 보인단 말인가 가히 해태의 눈이다. 필자가 사용한 문제제기의 구조와 토론에서 사회자가 사용하는 문제제기의 구조가 같다라는 의미가 아닌가. 좋다 100번 양보해서 잿빛추억이 기 기본적인 문맥도 파악 하지 못하다는 인물이라 치자 그래 그렇게 애매하면 사실관계 확인 차원에서 “당신은 지금 사회자를 하겠다는 것인가?” 라고 물어 봐야 하는 것 아닌가? 이런 짓 한두 번도 아니고 아무래도 실수가 아니고 이게 수준인 것 같다.
이다음은 정말 앞권인 장면이다 필자는 이글을 보고 터져 나오는 웃음을 참을 수가 없었다.
(잿빛추억)“철학처럼 완전한 개념에 대해서 논의하는 학문에서 사회자가 왜 필요한가? 철학이 다수결을 필요로 하는 학문이라고 생각했는가?” 눈이 있다면 한번 보라 이것이 지금 주장이라고 하는 것인가? 이글은 사회자라는 것에 대해 얼마다 잿빛추억이 무뇌 인지를 반증에 주는 좋은 예이다.
철학은 완전한 개념이어서 사회자가 필요 없고 다수결은 불완전해서 사회자가 필요한 것이 아니다. 철학적 토론이든 다수결 회의든 참여자들이 자율적으로 룰을 지키고 올바르게 토론가 회의를 이끌어 갈만한 지적능력을 갖추고 행여 실수를 하더라도 자발적으로 정정하고 책임을 질만한 양심만 존재 한다면 철학적 토론이든 다수결 회의든 진행자들은 아무런 필요가 없는 것이다. 운동 경기에서 선수들이 반칙 하나도 안하고 행여 하더라도 자발적으로 시인하면 심판은 필요 없고, 사람들이 자발적으로 룰을 잘 지키고 더불어 잘살면 강제성을 띠는 법도 필요 없고 그것을 수행하는 경찰 같은 것도 필요 없는 것과 같은 맥락이다. 뭘 어떻게 해야 할 줄도 모르고 행여나 알더라도 제지가 없으면 지키지를 않는 참여자들 덕분에 사회자와 진행자 같은 보조 장치가 필요한 것이다. 철학 자체가 완전 하면 뭐하나 그걸 하는 이는 완전하질 못해서 그나마 제대로 하려면 보완 장치가 필요한데 보완장치 없이도 잘 할 수 있어서 그냥 없이 하는 사람들도 있고 보완장치가 필요한데 그 사실을 인정하기 싫어서 않쓰는 사람도 있는 것이다. 사회자는 그런 것이다. 인간현주소에서 필연적 만들어진 보조 장치인 것이다. 다시 한번 언급하지만 윗글은 사회자란 이런 것이라는 말이지 필자가 사회자를 하려 했다라고 또 왜곡 비약하지 말라 제발 좀 부탁이다.
필자에게 회의론자의 냄새를 맡았다라는 구절은 정말 어이가 없다. 잿빛추억의 말을 빌리자면 (잿빛추억)“저를 그런 사람으로 보셨다면 심히 기분이 상하는 군요”이다
(잿빛추억)“회의론자는 인간의 인식이 경험에서 출발하니 우리의 인식은 영원히 불완전함으로 남아야 한다고 주장한다.”이렇게 회의 론자에게 대해 잘 알고 있으면서 필자를 회의론자 로써 생각 했었다는 것을 필자는 두 가지 이유로 비약해 본다. 첫째는 필자의 글을 제대로 읽어 보지 않았다는 것이다. 성이가 없던지 바빴다 던지, 두 번째는 잿빛추억은 열심히 읽었는데 지적 능력이 딸려 필자의 글을 제대로 이해하지 못한 것이다. 개인적으로는 두 번째가 아닌가 하다. 이유는 당연하다 한 두 번이 아니기 때문이다. 물론 비약이다. 잿빛추억이 많이 하는
필자는 우리의 인식이 영원히 불완전함으로 남아야 한다라고 말하질 않는다. 필자는 가령 수학 같은 논리적 체계의 완전함은 존재 할 거라 생각 한다. 다만 우리의 현제 수학을 인식한 수준이 그 완전함 에 다다랐다라고 단언 할 수는 없다라는 것이다. 물론 지금까지의 수학에 대한 인식 수준을 필자는 반론에 여지가 없고 결과물들로써 필자도 증거를 실생활에서 많이 경험하고 있으니 필자는 그 증거 안에서 지금까지의 인식체계를 신뢰한다. 그러나 그 증거범위를 벚아난 범위에서의 신뢰는 지금 우리가 증거 안에서 신뢰하고 있는 인식체계의 논리에서도 벚어 난다. 우리가 이 말이 옳다라는 것을 믿는 논리적 이유는 증거가 있기 때문이 증거의 범위를 벗어난 범위에서 신뢰하란 말은 증거 없이 그냥 맹목적으로 믿으란 소리인가? 이 행위야 말라 잿빛추억이 필자에게 덮어씌우려 했던 결론 먼저 내고 과정은 그에 맞추려 작위 하는 상황과 똑같은 오류를 범하는 것이다. 물론 우리의 인식체계가 나중에는 그 완성형에 다다를 수도 있고 그러지 못할 수도 있다. 현제의 체계가 그 완성형일 수도 있고 아닐 수도 있다. 다만 증거 안에서는 신뢰한다. 즉 반론하는 확실한 증거를 제시하는 이가 있다면 난 정정 할 수 있다라는 것이다. 필자의 이 생각을 영원히 불완전으로 남아야한다는 회의론 자와 같이 봤었다라는 잿빛추억의 눈은 정말 해태의 눈이고 필자의 말을 부정하는 우리의 잿빛추억은 증거 안에서 신뢰 한다라는 말을 부정하므로 결과 먼저내고 그것에 부합되게 과정을 끼워 맞추는 것에 긍정하고 있다라는 것을 너무도 확실하게 반증해 버렸다.
(잿빛추억)“‘1+1=2’ 라고 하는 것은 우리의 선천적 인식에서 나온 수학개념이다. 이것은 우리의 경험 표상과는 전혀 무관하게 그리고 완전히 독립적으로 존재하는 절대적 개념인 것이다.” 앞서의 글을 보면 잿빛추억은 수학 개념을 일컬어 선천적 인식이라 했고 거이게 더불어 경험적 표상과는 다르다고 써 붙이다.
필자의 말을 회의론자의 말로 해석해 버리고 수학은 경험적 표상과는 관련없다라고 말 함으러써 수학은 회의론 자들의 불완전과는 단리 불변의 존재라 주장하고 싶은 것이다.
우선 다시 한번 말하지만 필자의 말은 회의 주의 자들의 생각과 전혀 다르다.
어쨌든 잿빛추억은 필자에게 수학은 경험적 표상이 아니어서 절대 불변이라 말 하려 하는 것이다. 수학이 만들어지는 배경은 수의 개념이 생기면서부터 이다. 어느 정도의 지능이 생긴 인간은 세상을 살아가면서 수의 필요성을 느낀다. 하루 이틀을 셀 줄 알아야 했고 하루자체도 일정한 간격으로 시간을 나누어 놓아야 야속을 하고 일을 하기가 편했으며 공동체라는 사회를 이끌어가기 위해서도 수의 개념은 유용했고 필요했다. 그렇게 인식된 수의 개념을 보편적으로 사용하기 편하게 기호화 한 것이 바로 숫자이다. 초창기 단순했던 수의 개념은 인간 문명이 복잡해질수록 그것을 사용하는 방법적인 면이 새 분화 되고 심오한 개념으로 발전하여 지금의 수학은 만들어진다. 수 역시 인간이 세상에서 효율적으로 살아가기 위한 하나의 도구이고 도구는 필요성에 의해 만들어지며 필요성이란 판단을 할 수 있는 주체가 경험을 통해 무엇을 하기위한 방법적인 것을 인식하고 느끼는 것이다. 어떤 사람이 있고 그 사람의 머릿속에서 학습되어 있는 수 개념은 전부지우고 마치 갓난아이의 수 개념 정도의 의식 상태를 만든다. 그리고 머리를 잘라 머리만 두고 몸체는 버린다.(이유는 손가락 등이 충분히 수를 경험적으로 느끼게 할 만한 것이기 때문이다.)전제는 그때 문명은 머리만 있어도 사람은 살수 있고 인식 할 수 있다는 것이다. 그러고 나서 수라는 것을 전혀 경험할 수없는 세계에 그 머리를 가둬 두어 보자. 잿빛추억의 말대로라면 이 상황에서 이 머리는 수학을 만들어 내야한다. 그에 말에 따르면 수학은 경험적 학습이 아니라 선천적 능력이기 때문이다. 그 머리는 생각 해 내지 못할 것이다 수학은커녕 다른 알고 있었던 것까지 까먹지 않으면 다행일 것이다. 잿빛추억이 수학이라는 것을 인간이 경험에 사고체계로 정립시키는 이성적 인식이 인가에게 있어 선천 적 재능이라면 인정을 하겠는데 수학이 인간에 선천적 재능이라면 도저히 납득이 안 된다 (잿빛추억)“수학이라고 하는 것은 수의 관계에서 그 관계식을 적절한 표기방법을 이용하여 서술한 일체의 내용을 중심으로 한다.” 어찌 이것이 수학이 인간의 선천적 능역이라는 것을 반증하는 증거가 되는가? 인간의 이성이 수를 인식 할 수 있는 환경에서 수를 인식 해내고 그것을 적절한 표기법으로 표현 한 것이 어찌 수 자체가 선천 적 재능이 라고 말 하는 증거라는 것인가?
(잿빛추억)“일반적으로 완전하기 때문에 변화하지 않는다” 이발은 정망 압권중의 압권이다 잿빛추억의 국어 실력이 정말 초등하생 이하이거나 외계어를 사용 하는 이라 생각된다.
일반적으로 라는 말은 어떤 현상이 다수 획일화 되는 상황과 사실을 일컬어 지칭 하는 말이다. 그렇다면 일반적으로 완전하다라는 말은 무엇인가. 엘지 전자 밥통은 일반적으로 완전하다에서 대다수는 완전한대 다수 불완전한 것도 있다라는 의미가 된다. 지금 이것이 잿빛추억이 말하는 일반적으로 완전 하다의 모습인 것이다. 그러니까 대다수는 완전하고 극소수의 것은 불완전 하니까 절대 불변이라 이것인가? 도대체 어는 나라 논리인가?
완전함이란 말은 불변함과 통할지 몰라도 일반적이다 라는 말은 대다수가 다른 것을 지지 하면 그 성질이 완전히 바뀌어 버리는 변화를 항상 내제 하고 있는 단어이다. 어찌 이것을 붙여 놓고 불변을 논 할 수 있느냔 말이다.
어쨌든 수학은 인간의 선천적 재능은 아니다 이성이 수의 개념을 경험하여 그것을 인식하고 그것의 발전하여 수학이 되는 것이다.
또 이 말을 필자가 수학은 영원히 변하는 존재라 생각 한다고 오도 하지 말라. 앞서 에도 말했지만 수학은 완전한 수학으로써의 개념은 존재 한다는 것이 필자의 입장이다.(여기서 구체적으로 완전함에 대애 들어갈 이유는 없다 이유는 지금은 필자의 완전함에 대한 생각의 옳고 그름을 따지는 것이 아닌 필자가 회의론 자와는 다르다는 사실을 강조하기위한 목적이기 때문이다.)
본인의 이번 글은 본인 고유의 글의 모습이 아닌 잿빛추억의 모습을 많이 따라 했다. 차이가 있다면 잿빛추억은 말도 안돼는 억지 주장 뒤에 비약을 쓰는 것이고 필자는 제대로 된 비판 뒤에 그것의 결과로써 비약을 한 것일 것이다.
비판은 정당하다. 누구든 비판 할 수 있다. 죄진 사람도 죄지은 다른 이에게 비판을 할 수는 있다. 정당한 비판을 통해 지적당하는 대상은 사실이기 때문이다. 사실을 사실적으로 말한 것이 왜 부당한가. 문제는 비약이다. 비판은 그 비판 지점으로써 끝나야 한다. 즉 비판할 거리만 비판 하고 끝나야 한다는 것이다. 그 일부분의 비판거리를 비약 시켜 그 주장을 한사람 자체를 비난 하고 사실 확인 불과의 것을 사실 인양 까발리는 짓을 해서는 않 되기 때문이다. 그것을 비판과는 다르게 사실 무근 이기 때문이다. 인물에 대한 비판을 할 수도 있다. 그것은 인물의 됨됨이를 알 수 있는 사례적인 것을 통해서이다. 허나 단순 논리적 비판 거리를 가지고 인물의 됨됨이를 단정 짓는 비약을 할 수는 없는 것이다. 그것은 근거 없는 주관적 추측에 불과 하기 때문이다. 상대가 먼저 비약적은 오류를 범하지 않은 상태에서 실구도 아니고 계속 이것을 되풀이 하는 행위는 개인적 정서 문제에 의해 생기는 것이다. 다른 사람에게 시비를 거는 것이라 무방하다 필자 가 언급 한바 있다 “잿빛추억의 철학의 목적은 무엇인가” 본인은 부정했지만 확인 된 것이 아닌가 이번 글 곳곳에 있는 논리성 없는 주관적 비약들 자신이 아니다라고 부정한다 해서 부정 되는 것이 아니다. 증거들이 있는데 말이다.
(잿빛추억)“말장난과 토론은 다른 것이다.” 잿빛추억 네가 하는 비약이 바로 말장난이다.
비난을 왜 하는 것인줄 아는가? 비난 받는 이유가 뭔지 아느냔 말이다.
타당한 비판을 당해도 인정 하지 않고 또 같은 짓을 반복한다. 머리가 떨어지거나 거나 정신 지체도 아니면서 그럴 경우 그것은 불순한 목적과 악의가 있는 것이다. 이런 상황에 비난을 사한다. 지금 네가 그런 상황이다. 고쳐달라고 존칭 써가며 말해도 듣기는커녕 그 강도는 더욱 강해지는 구나
그래서 네가 하듯 나도 너를 비꼬면서 비약을 해 보았다. 그것을 비판 하겠는가? 비약 한 것에 대해? 그전에 너부터 고쳐라 내가 먼저 했으니 그러면 나도 고쳐주마 반말을 대놓고 하는 이유는 다름이 아니다. 넌 존중 받을 가치가 없기 때문이다. 네 녀석은 남을 이유 없이 존중 하질 않는데 너는 존중받질 못한 이유가 있으니 당연히 존중 못 받는 것은 타당한 것이 아니겠는가
|
|
어린왕자 
