진리를 향하는 과정이 쉽지 않다는 것이 글의 요지라고 생각이 드는군요.
이성적으로 자신을 설득하는 것이 진리를 향하는 과정이고 그 과정이 쉽지 않다는 것이 글의 핵심이 맞는지 모르겠습니다.
이렇게 글의 서두를 애매하게 띠우는 것은 잿빛추억님의 글이 좋게 말해서 너무 난해하다는 것입니다.
잿빛추억님이 주장하시는 바가 무엇인지 정확하게 제시가 되어야 반론의 출발이 될터인데 제가 부족해서 정확히 이해하기가 어렵더군요.
그래서 글의 내용에 대한 반론이 아닌 글의 전개에 대한 불만을 몇 자 적어 보고자 하니 너그럽게 보아 주시길 바랍니다.
글을 이해하기 어렵게 만드는 요인을 몇가지 들자면
첫째로, 지시어의 사용이 애매합니다.
둘째로, 동일한 어휘의 개념이 다르게 쓰이고 있다는 점, 즉 개념의 정의가 정확히 제시되지 못하고,
세째로, 논리전개에 있어서 자신은 당연하게 전제하고 있는 사고과정을 생략해 버리고 있다는 느낌이 듭니다.
구체적으로 말하면
[1.들어가며]에서 '이에 대한 증명을 통하여 배움을 논하고자 한다'고 하셨는데 '이'가 정확히 무엇인지 애매합니다. 소학의 글이 진리라는 것을 증명하려는 것인지, 그것이 옳다고 한 '인지'가 진리인지를 증명하려는 것인지... 그게 그건지... 또 배움의 무엇을 논하겠다는 것인지도 불분명하구요, 어쨌든 서두에서는 정확한 논점을 제시해 주는 것이 독자로 하여금 글을 좀더 편하게 대할 수 있지 않을까요?
[2. 인간의 인지과정의 이해]에서 인지한다는 무엇인지를 밝힘으로써 배움의 의지가 어디에 속해 있는지를 증명한다고 했는데 글 속 어디에도 배움의 의지가 어디에 소속되어 있는지가 불분명합니다. 단지 의지가 진리를 창조한다고만 하고 있을 뿐...
[2. 1)감각적 경험, 그 풍요로운 무지]에서 '그리하여~ 정의내린다.'라고 하고 있는데 도대체 왜 그런 것인지 증명없이 증명했다고 하시는 것 같고...
[2. 2)이성적 반성 혹은 지적 고찰]에서 '만일~ 그것은 고찰할 수 없다(~고찰은 있을 수 없다)'를 왜 그렇게 당연하게 받아들이고 있는 것인지..
그리고 곳곳에서 사용하고 있는 진리의 개념이 때로는 '실재성'으로 사용되기도 하고, 때로는 '옳음'으로 사용되기도 하고 때로는 '일상의 소중함'이라는 의미로 사용되기도 하고 있어서, 실재성이라는 의미로 사용된 진리(인식대상이 실재함)를 증명하려고 하시면서 뒤에서는 다른 의미로 된 진리를 결론에서 사용하고 계시고...
내용에 대한 반론이 아니라 글의 전개에 대한 불만을 토로한 점, 죄송하게 생각하며,
저 같은 이해력이 부족한 이들을 위해서 좀 더 논점과 결론을 명확하게 기술해 주시면 정말 좋겠습니다. |
|
작은생각 
